Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А50-20174/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

порядок передачи для достройки не завершенных строительством жилых домов, находящихся в оперативном управлении федеральных учреждений, определен вышеназванным нормативным актом, суду следовало дать оценку договору на предмет согласования его существенных условий с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 № 1181 «О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов».

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что передача незавершенного строительства спорного объекта была осуществлена без проведения инвестиционных и коммерческих конкурсов.

Таким образом, договор № 2/1-1 от 14.01.2000 вследствие несоответствия требованиям Указа Президента Российской Федерации от 10.06.1994 № 1181 «О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов», то есть нормам Указа, предусматривающим, что передача и продажа не завершенных строительством жилых домов осуществляются первоначальным заказчиком и производятся на основании инвестиционных или коммерческих конкурсов, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Итак, доводы ответчика о том, что не осуществлена государственная регистрация права на объект незавершенного строительства  в соответствии со статьёй 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обоснованны.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу указано, что судам следовало оценить имеющиеся в материалах дела письма истца и ответчика от 06.04.2006 № 24-р, от 04.05.2006 № 48/74-6, касающиеся определения доли истца после окончания строительства.

Оценив достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с нормами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в полном размере оснований не имеется, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 152 390 руб. Из подписанного истцом и ответчиком акта приема-передачи от 17 июля 2000 года (л.д. 18 том 1), следует, что ответчику были переданы объемы выполненных работ по состоянию на 01.07.2000, объем выполненных работ в ценах 1984 года составляет 180 204,4 руб. То есть обстоятельства передачи указанного недвижимого имущества истцом ответчику доказаны. 

Письмом от 06.04.2006 № 24-р (л.д. 70 том 1) истец просил ответчика до 12 апреля 2006 года предоставить сводную смету строительства спорного жилого дома, справку о себестоимости одного квадратного метра общей жилой площади по дому Макарова, 22а, расшифровку пересчета затрат первоначального заказчика ФГУ «Камводпуть» на строительство указанного дома с указанием использованных при этом индексов инфляции в строительстве. ОАО «Оргтехстрой» письмо получено 07.04.2006, вход № 201.

Ответчик письмом  № 48/74-6 от 04.05.2006 (л.д. 72 том 1) сообщил истцу, что затраты последнего, переданные ОАО «Оргтехстрой» по недостроенному жилому дому в ценах 4 квартала 2005 года, составляют 3 152 390 руб.

Из справки о дополнительных затратах ОАО «Оргтехстрой» по жилому дому по ул.Ульянова, 41, составленной ответчиком (л.д. 78 том 1), также следует, что стоимость спорного имущества составляет 3 152 390 руб. в ценах 4 кв. 2005 г.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или будет вынуждено произвести для восстановления нарушенного права. В предмет доказывания искового требования  о возмещении убытков входит наличие нарушения права заявителя, причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, нарушившего право заявителя, наличие вины ответчика в понесении убытков заявителем и размер ущерба.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку истцом и ответчиком надлежащим образом совершена только сделка путем составления акта от 17.07.2000 приема-передачи имущества, указанного в акте, из сделки  обязательства ответчика передать квартиры истцу не возникли, размер убытков в сумме 6 120 000 рублей, исчисленный, исходя из стоимости 225 кв.м жилой площади по цене новостроек (л.д. 38 том 2), судом не может быть признан доказанным.

          Итак, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на истца и ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3. Налогового кодекса РФ, при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 4 410 руб. 34 коп. (л.д. 8, 9 том 1), недоплаченная госпошлина, исходя из цены иска 6 120 000 рублей, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ:    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-20174/2006 отменить.

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» (г. Пермь, ул. Кирова, 56) в пользу Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Пермь, Комсомольский проспект, 16) убытки в размере 3 152 390 руб. 00 коп. (три миллиона сто пятьдесят две тысячи триста девяносто руб. 00 коп.), расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 515 руб. 00 коп. (пятьсот пятнадцать руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (г. Пермь, Комсомольский проспект, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 16 008 руб. 16 коп. (шестнадцать тысяч восемь руб. 16 коп.). 

Взыскать с ОАО «Оргтехстрой» (г. Пермь, ул. Кирова, 56) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 21 681 руб. 50 коп. (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 50 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л.Панькова

В.А.Няшин