Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-30332/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.

Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, порядок составления строительных смет свидетельствует о том, что в данных сметах и составленных на их основе актах о выполненных работах указываются нормативы необходимых материалов и необходимых трудозатрат.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о правомерности отнесения спорных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в данном случае зависит от того, были ли выполнены фактически субподрядные работы, которые предусмотрены строительными локальными сметами или нет, были ли при выполнении работ использованы материалы того качества и в том количестве, как это предусмотрено указанными сметами, а также не превышают ли локальные сметы общий объем работ по строительным сметам в целом по основному договору на проведение капремонта.

Доказательства того, что работы фактически не были выполнены, т.е. не были использованы необходимые материалы и трудозатраты, налоговым не представлены.

Так, согласно акту выполненных работ за декабрь 2003 г., которые оплатил заявитель, в цехе № 535 ФГУП ПО «Уралвагонзавод» была произведена прокладка 100м трубопровода водоснабжения из стальных водогазопроводных труб диаметром 20 мм, прокладка 100 м трубопроводов отопления из стальных неоцинкованных труб диаметром 25 мм и т.д. (л.д.52-53 т.3). Однако доказательств того, что в действительности данные работы не были выполнены и соответствующие расходные материалы не использованы либо в локальных сметах завышены соответствующие нормативы, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что соответствующие расходные материалы не отражены в бухгалтерском учете субподрядчика, не свидетельствует о неправомерности расходов заявителя – ЗАО «Трест № 88». Инспекцией не исследовался вопрос о том, кем были приобретены строительные материалы и по бухгалтерскому учету какого из предприятий данные материалы списаны. Расходы на оплату использованных материалов в составе расходов на оплату субподрядных работ не могут быть приняты только в случае их «двойного» списания, т.е. при списании материалов самим генподрядчиком и их оплата в составе субподрядных работ.

Действующее законодательство в целях подтверждения обоснованности производственных затрат не содержит требований об обязательном наличии у подрядчика копии лицензии субподрядчика на строительные работы. Документами, подтверждающими произведенные обществом затраты, являются документы бухгалтерского учета, к которым лицензия субподрядчика не относится.  Таким образом, довод инспекции об отсутствии у субподрядчика лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ также является несостоятельным.

 То обстоятельство, что у заявителя имелись собственные возможности, а также лицензия на проведение указанных работ, а равно как и отсутствие соответствующей лицензии у субподрядчика, в данном случае, правового значения не имеет. Даже если данные работы выполнены самим заявителем, оснований для непринятия расходов, связанных с их выполнением, в целях исчисления налога на прибыль не имеется.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором является двусторонняя сделка, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона по заданию другой стороны обязуется выполнить определенные работы, а другая сторона обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором. При этом, в силу ст. 706 ГК РФ если из договора подряда не вытекает обязанность подрядчика лично выполнить работы, указанные в договоре, подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Поскольку в данном случае, в договоре подряда № 01-646/923к/75 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий промышленного назначения ФГУП ПО «Уралвагонзавод» прямо не определена обязанность заявителя выполнить работы собственными возможностями, привлечение субподрядчика (ООО «Техкоммунстрой») не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка инспекции на несоответствие актов приема-передачи векселей требованиям п.2 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1996 г. №  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствует указание на реквизиты договора, в рамках которого произведена оплата) подлежит отклонению, так как была предметом исследования судом первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка. Доказательства того, что согласно данным актам передавались векселя в счет оплаты иных обязательств, в нарушение ст.65 АПК РФ суду апелляционной инстанции налоговым органом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы общества по оплате субподрядных работ имеют производственный характер, документально подтверждены, следовательно, обществом правомерно включены в расходную часть налоговой базы по налогу на прибыль.

Доказательства того, что заявитель получил налоговую выгоду по налогу на прибыль в размере 4 564 455 руб., материалы дела не содержат.

Ссылка инспекции на то, что субподрядчиком применяется упрощенная система налогообложения, как на обстоятельство, подтверждающее факт налоговой выгоды у заявителя, судом по внимание не принимается, т.к. применение субподрядчиком указанной системы налогообложения само по себе не влечет возникновение у ЗАО «Трест № 88» налоговой выгоды в виде спорных расходов по налогу на прибыль.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного суда от 04.06.2007 г. № 320-О-П).

Утверждение инспекции о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ в судебном акте не отразил мотивы, по которым не принял доводы налогового органа и не оценил все доказательства в их совокупности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценил представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, а также оценил не только доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, но и заявленные им в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2007 года по делу № А60-30332/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятие через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова