Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу n А60-8794/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

отказ от исполнения обязательств не допускается.

 С учетом уточненных истцом и принятых судом исковых требований с ответчика взыскана задолженность за октябрь 2007 года в размере 159 514 руб. 97 коп. Размер задолженности за указанный период определен с учетом произведенных им начислений арендной платы с июня по ноябрь 2006 года в размере 97 829 руб. 01 коп. (Приложение № 2 к договору; т. 1, л.д. 84) и с декабря 2006 года по октябрь 2007 года в размере 185 875 руб. 12 коп. (Дополнительное соглашение от 23.11.2006г.; т. 4, л.д. 118). 

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении договора аренды совершается в той же форме что и договор.

В связи с тем, что договор аренды заключен на срок более одного года и зарегистрирован в соответствии со статьями 131, 609 (2), 651 Гражданского кодекса РФ, любые изменения, вносимые в названный договор, подлежат государственной регистрации.

Обязанность государственной регистрации всех письменных соглашений сторон об изменении и дополнении договора предусмотрена и пунктом 6.4 договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005г.

В связи с тем, что подписанное сторонами соглашение об увеличении размера арендной платы с декабря 2006 года не было зарегистрировано, оно в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным до тех пор, пока не пройдет регистрацию в установленном законном порядке (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59).

Поскольку размер арендной платы не может считаться измененным, утверждение ответчика об исчислении арендной платы – 97 829 руб. 01 коп. (Приложение № 2) правомерно.  

Таким образом, исходя из установленного ежемесячного размера арендной платы, за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года ответчику следовало уплатить 1 663 093 руб. 17 коп.

Согласно данным, отраженном истцом в представленном им расчете на 17.12.2007г. (т. 4, л.д. 116-117) и имеющимся в деле платежным документам, за указанный период ответчиком оплачено 2 472 085 руб. 21 коп., из них: 1 060 703 руб.07 коп. платежными поручениями № 384 от 31.01.2007г., № 2490 от 12.09.2007г., № 2729 от 11.10.2007г. за период с июня 2006г. по апрель 2007г. (т. 2, л.д. 85; т. 4, л.д. 11, 12). и за последующие периоды актами зачета взаимных требований № 9366 от 14.12.2007г. на 132 816 руб. 80 коп., № 9367 от 14.12.2007г. на 1 278 565 руб. 34 коп.

Поскольку задолженности по арендной плате не имеется, иск в части взыскания долга удовлетворению не подлежит (статьи 408, 410 ГК РФ).

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком не своевременно, исковые требования в части уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.

Согласно уточненному расчету проценты, подлежащие взысканию за заявленный истцом период просрочки внесения арендной платы с декабря 2006г. по август 2007г., (т. 4, л.д. 5-6), то есть с 21.01.2007г. по 15.10.2007г., исходя из ежемесячного размера арендной платы 97 829 руб. 01 коп. (82 905 руб. 90 коп. без  учета НДС), по ставке рефинансирования ЦБ России – 10% годовых, действующей на момент подачи иска, составляют 22 991 руб. 46 коп. С учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов на день фактической оплаты долга, последние подлежат начислению с 16.10.2007г. до 14.12.2007г. (до взаимозачета сторон) от задолженностей по арендной плате с мая по август 2007г.(331 620 руб. без НДС), что составляет 5 342 руб. 77 коп.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию составляет 28 334 руб.23 коп.

В силу пункта 3 части 1 стати 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора  только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Предарбитражным напоминанием истца от 16.04.2007г. ответчик уведомлялся о необходимости уплаты задолженности за период с июня 2006 года по март 2007 года. Получение ответчиком названного предарбитражного напоминания 18.04.2007г. удостоверяется подписью главного бухгалтера Алесковской И.Д. (т. 2, л.д. 4).

Доводы ответчика о том, что указанное письмо получено лицом, не состоящим в трудовых правоотношениях с ОАО «РСК», так как согласно записям трудовой книжки (т. 4, л.д. 29-36) Алесковская И.Д. уволена в порядке перевода 31.05.2005г., не могут быть приняты, поскольку из материалов дела усматривается, что за подписью Алесковской И.Д. оформлялись счета-фактуры, платежные документы в октябре - ноябре 2006 года (пункт 2 статьи 183 ГК РФ; т. 2, л.д. 89, 93, 95; т. 4, л.д. 81). Признание ответчиком досудебного порядка урегулирования спора  по первоначально заявленным требованиям усматривается и из его вывода в письменном уточнении к отзыву от 13.09.2007г. (т. 3, л.д. 121-122, абз. 2 п. 3).

Таким образом, утверждение ответчика о необходимости оставления исковых требований в части расторжения договора без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виду несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты.

Однако, договор аренды не подлежит досрочному расторжению, если арендатор погасил задолженность по арендной плате за тот период просрочки, применительно к которому было сделано письменное предупреждение (п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 14 от 05.05.1997г.).

Задолженность, которая явилась основанием для обращения с настоящим иском, как следует из расчета истца, платежных поручений № 2490 от 12.09.2007г., № 2729 от 11.10.2007г. погашена полностью. Следовательно, оснований для расторжения договора аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ не имеется. Иск в части расторжения договора удовлетворению не подлежит.

Предметом встречного искового заявления ОАО «Региональная сетевая компания» является взыскание 490 000 руб. задолженности с МУП «Соцэнерго» за капитальный ремонт объектов арендуемых электрических сетей на ТП-«Сосьва» (т. 4, л.д. 65-70).

Факт выполнения названных работ удостоверяется: договором подряда от 28.08.2006г. № 949, заключенным между ОАО «РСК» (Заказчик) и ЗАО «Комэнерго» (Подрядчик); локальным сметным расчетом между истцом и ответчиком на 490 000 руб.; актом приемки выполненных работ за октябрь 2006 года подписанного истцом и ответчиком, счетом-фактурой № 00000255 от 30.11.2006г., дополнительным соглашением сторон к договору аренды объектов электрических сетей от 08.08.2006г. (т. 4, л.д. 17-26).

По условиям дополнительного соглашения от 08.08.2006г. к договору аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005г. истец обязался оплатить капитальный ремонт в сумме 490 000 руб. согласно прилагаемой смете путем зачета арендной платы. Поскольку названное соглашение к спорному договору не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно рассматривается как самостоятельная сделка (ст. 309 ГК РФ).

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт переданного в аренду имущества осуществляется за счет арендодателя. Обязанность арендодателя возмещать арендатору стоимость произведенных им работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации арендуемого имущества предусмотрено и пунктом 3.2 договором аренды электрических сетей от 09.06.2005г. (т. 1, л.д. 34-37).

Вывод суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения (пункт 4 статья 148 АПК РФ), в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства ошибочен.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)»  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. содержатся разъяснения о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, не зависимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости капитального ремонта возникли согласно предъявленной счета-фактуры от 30.11.2006г., то есть после принятия заявления о признании МУП «Соцэнерго» банкротом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2005г. по делу № А60-23163/2005-С11; т. 2, л.д. 62-63) в период конкурсного производства (т. 2, л.д. 73-79), встречное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу. Таким образом, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца расходов по капитальному ремонту обоснованно (статья 616, 711 ГК РФ), подтверждается материалами дела.

Как следует из имеющегося в деле расчета от 17.12.2007г. представленного истцом спорная задолженность – 490 000 руб. по счету-фактуре № 00000255 от 30.11.2006г. погашена путем проведения зачета по акту № 9367 от 14.12.2007г. на сумму 1 278 565 руб. 34 коп. (т. 4, л.д. 116-117).

Проведение названного зачета свидетельствует о прекращении спорного обязательства (статья 410 ГК РФ) и признается обеими сторонами, что следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и письменных объяснений ответчика по жалобе. При этом, утверждение ответчика, что размер арендной платы в названном зачете необоснованно завышен до 185 875 руб. 12 коп. не исключает фактического погашения им долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы, относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По первоначальному иску в размере долга и процентов (с учетом принятого судом уменьшения до 198 667 руб. 14 коп.) и начисленной государственной пошлины - 18 316 руб. 65 коп. (оплачено 18 416 руб. 66 коп.) платежными поручениями № 185 от 03.05.2007г. и № 192 от 04.05.2007г.; т. 1, л.д. 12-13) с ответчика подлежит взысканию 669 руб. 14 коп. (от суммы взыскиваемых процентов). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по исковому требованию о расторжении договора, так как основания для его удовлетворения были устранены в ходе судебного разбирательства. Расходы ответчика, в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску в размере 11 300 руб. относятся на истца.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по первоначальному иску с учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 13 647 руб. 51 коп. государственной пошлины (18 416 руб. 66 коп. – 100 руб. 01 коп. (излишне уплаченная государственная пошлина) – 2 669 руб. 14 коп. (с учетом уменьшения иска) – 2 000 руб. (государственная пошлина за расторжение договора).     

Расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально: 41 руб. 21 коп. – на ответчика, 958 руб. 79 коп. – на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-8794/2007 изменить.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» 28 334 руб. 23 коп. (двадцать восемь тысяч триста тридцать четыре рубля 23 копейки) процентов и 2 669 руб. 14 коп. (две тысячи шестьсот шестьдесят девять рублей 14 копеек) государственной пошлины.

         В части взыскания основного долга, в остальной части процентов и расторжения договора аренды объектов электрических сетей от 09.06.2005г. отказать.

         Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Соцэнерго» из федерального бюджета 13 647 руб. 51 коп. (тринадцать тысяч шестьсот сорок семь руб. 51 копейку) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 03.05.2007г.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Соцэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Региональная сетевая компания» 11 300 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч триста рублей 00 копейки) государственной пошлины по встречному иску и 958 руб. 79 коп. (девятьсот пятьдесят восемь руб. 79 копеек) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               Н.Г. Шварц