Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-13057/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

документы в офисе некоего ООО «Гурман», из которых выяснилось, что под видом куриного и говажьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру»; «Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер – в материале «URA.Ru»; «Официально структура «Славтэка» декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция «Гурмана», оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России»;  «При этом под видом куриного мяса и говядины «Гурман» втюхивал мясо кенгуру»; «Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть «Гурмана»: «Мы выяснили, что в Алтайском крае структура «Славтэка» создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы» - содержатся утверждения о фактах, которые порочат деловую репутацию истца, так как свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, деловой этики и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Апелляционный суд считает, что в данных цитатах содержатся  конкретные утверждения о совершенных истцом действиях, противоречащих законодательству.

Ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные факты соответствуют действительности.

По ходатайству ответчика об истребовании из УВД г. Нижневартовска материалов проверки от 30.05.2007 г. в виде протоколов следственных действий по уголовному делу № 200600504/08 арбитражным судом был сделан запрос с Главное Управление УВД России по Уральскому Федеральному округу, на который получен ответ о том, что 13.12.2006 г. уголовное дело № 200600504/48 не возбуждалось. В рамках расследования уголовного дела № 200600504/48 вопросы деятельности ООО «Гурман» не исследовались (т.1 л.д.69).

Таким образом, истцом доказан факт распространения сведений, порочащих его деловую репутацию. Ответчиком соответствие их действительности не доказано.

Вместе с тем, цитаты: «На продовольственном рынке Уральского федерального округа разгорается серьезный скандал. Поводом для него послужили сенсационные данные, полученные правоохранительными органами по итогам проверки одного из нижневартовских предприятий … на днях следственная группа … провела выемки документов в офисе одного из предприятий корпорации – ООО «Гурман»; «По словам представителей ревизионной комиссии, сейчас устанавливаются подробности того, с какого времени «Гурман» начал вести подобный бизнес и в какие конкретные места поставлял свою продукцию. Уже достоверно известно, что, кроме нижневартовцев, мясо экзотических животных могли отведать и екатеринбуржцы»; «В истории с кенгурятиной, завозимой с Севера, стоит отметить еще один нюанс. Уже не первый год в Нижневартовске по инициативе руководства «Славтэка» проводятся митинги под девизами «Нет беспределу милиции». Этими мероприятиями менеджмент и владельцы корпорации пытаются привлечь внимание общественности к противоправным, с их точки зрения, действиям правоохранительных органов в отношении компании. Предприятия «Славтэка» на самом деле подвергаются частым проверкам и ревизиям, но, как показывает практика, подобные меры проводятся небезосновательно»;  «Покопавшись в документах «Гурмана», следователи нашли, где кенгуру зарыт» - не являются сведениями, порочащими истца, так как в них не содержится утверждения о фактах, касающихся ООО «Гурман», и порочащих его сведений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о взыскании морального вреда, апелляционный суд считает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

. Законом и, в частности, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание морального вреда в интересах юридических лиц не предусмотрено. Кроме того, заявляя о взыскании 25 000 000 руб., истец не обосновал указанную сумму, не мотивировал ее доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 79 500 руб. (т.1 л.д.145), затем истцом было представлено уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.48), в котором он просит дополнительно взыскать судебные расходы в сумме 99 500 руб. Ответчик считает разумными расходы истца в размере 6 000 руб.    

Апелляционный суд полагает, что судебные расходы в соответствии со ст. 106,110 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с учетом их разумности и частичного удовлетворения иска в сумме 40 000 руб.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению следующим образом.

В связи с тем, что истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Гурман» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 408 от 01.02.2008 г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу № А60-13057/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» сведения, распространенные на сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» 06.06.2007 г. в статье под названием «Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку «втюхивали» мясо сумчатых»: «Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФо – супермаркетов «Кировский» - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющей сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО «Гурман», из которых выяснилось, что под видом куриного и говажьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру»; «Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер – в материале «URA.Ru»; «Официально структура «Славтэка» декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция «Гурмана», оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России»;  «При этом под видом куриного мяса и говядины «Гурман» втюхивал мясо кенгуру»; «Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть «Гурмана»: «Мы выяснили, что в Алтайском крае структура «Славтэка» создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в течение 30 дней со дня принятия данного постановления разместить на сайте, расположенном по тому же адресу - http://www.ura.ru, набранное тем же шрифтом и помещенное на том же месте, что и опровергаемое сообщение, опровержение:

«Сведения, распространенные на сайте Российского информационного агентства «Ура.ру» 06.06.2007 г. в статье под названием «Срочно! В УрФО раскрыта крупнейшая афера. Вместо свинины и говядины Ковпаку «втюхивали» мясо сумчатых» следующего содержания: «Репутация одной из крупнейших торговых сетей УрФо – супермаркетов «Кировский» - находится под угрозой. Виной тому стала неразборчивость членов семьи Игоря Ковпака, владеющей сетью, в выборе поставщиков продукции для своих магазинов. Как стало известно нашему агентству, на днях в Нижневартовске правоохранительные органы изъяли документы в офисе некоего ООО «Гурман», из которых выяснилось, что под видом куриного и говажьего мяса предприятие поставляло по всему УрФО мясо кенгуру»; «Подробности разоблачения одной из крупнейших на Урале торговых афер – в материале «URA.Ru»; «Официально структура «Славтэка» декларировала, что мясо, которое потом перерабатывается в полуфабрикаты, она получает с Новосибирского и Омского мясокомбинатов. Между тем, как выяснилось в ходе проверок, данные поставки производились по поддельным документам. Более того, в результате экспертизы, которой подверглась мясопродукция «Гурмана», оказалось, что мясо поставлялось даже не из регионов России»;  «При этом под видом куриного мяса и говядины «Гурман» втюхивал мясо кенгуру»; «Наш собеседник также сообщил, что в настоящее время уже раскрыта посредническая сеть «Гурмана»: «Мы выяснили, что в Алтайском крае структура «Славтэка» создала две посреднические фирмы, через которые и проходило контрафактное мясо. Там же фабриковались все документы» - не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Гурман».

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ура.ру» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

        Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению № 408 от 01.02.2008 г.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                       Л.А.Усцов