Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А50-14271/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 963/2008-ГК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                         Дело № А50-14271/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.,

при участии:

Представитель прокуратуры: Бабушкина О.В.(удостоверение),

от ответчиков: 1. Управления имущественных отношений г. Добрянки: Попов М.Н. (доверенность от 11.01.2008 г.),

2. ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс»: Латыпов Д.Н. (доверенность от 23.01.2008 г.),

3. МО «Добрянский муниципальный район»: Балаухин А.И. (доверенность от 27.11.2007 г.),

 от третьих лиц: 1. ООО «Бекар-Инвест»: Забарева Е.А. (доверенность от 09.01.2008 г.), 

2.ООО «Техстрой»: не явились, извещены,

3. Муниципальное учреждение «Добрянской городское имущественное казначейство»: не явились, извещены,

4. Управление жилищного хозяйства г. Добрянки: Попов М.Н. (доверенность от 11.01.2008 г.),

5. ООО «Кверти-Сервис»: не явились, извещены,

6. ООО «Бин-Оценка»: не явились, извещены,

7. МО «Добрянское городское поселение»: не явились, извещены,

8. ОАО «Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ": Ермолаева Л.А. (доверенность от 21.11.2007 г.),

9. Шакирова Р.Н.: не явились, извещены.

рассмотрев апелляционную жалобу Заместителя прокурора Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2007 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-14271/2006

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к Управлению имущественных отношений г. Добрянки, ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», МО «Добрянский муниципальный район»

третьи лица: ООО «Бекар-Инвест»,  ООО «Техстрой», Муниципальное учреждение «Добрянской городское имущественное казначейство», Управление жилищного хозяйства г. Добрянки, ООО «Кверти-Сервис», ООО «Бин-Оценка», МО «Добрянское городское поселение», ОАО «Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ", Шакиров Р.Н.

о признании недействительной сделки приватизации и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению имущественных отношений г. Добрянки, ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Имущество, подлежащее возврату муниципальному образованию, указано лицом, предъявившим иск в заявлении об уточнении исковых требований от 25.12.2007 г. №003613.

Заместителем прокурора Пермского края заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» совершать сделки по отчуждению 28 перечисленных в ходатайстве объектов недвижимого имущества, в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать сделки по отчуждению указанных объектов, переход права собственности на эти объекты и вносить любые изменения в наименования и кадастровые номера данных объектов

       Определениями суда от 07.12.2006 г., 14.11.2006 г. 28.01.2008 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МО «Добрянский муниципальный район», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кверти-Сервис», ООО «Бин-Оценка», МО «Добрянское городское поселение», Управление жилищного хозяйства г. Добрянки, ОАО «Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ", Шакиров Р.Н.

        Определением суда от  26 декабря 2007 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Заместитель прокурора Пермского края просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что вывод суда о том, что наименования перечисленных в ходатайстве объектов не совпадают с наименованиями объектов в заявлении об уточнении исковых требований, не соответствует материалам дела. В жалобе содержится просьба о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» совершать сделки по отчуждению 25 объектов конкретных недвижимого имущества и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы регистрировать сделки по отчуждению указанных объектов, переход права собственности на эти объекты и вносить любые изменения в наименования и кадастровые номера данных объектов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Управление имущественных отношений г. Добрянки в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик  МО «Добрянский муниципальный район» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ООО «Бекар-Инвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление жилищного хозяйства г. Добрянки  в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ОАО «Акционерный коммерческий «Сберегательный банк РФ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции. Заявление заместителя прокурора Пермского края о принятии мер обеспечения иска, в том виде в как оно сформулировано в апелляционной жалобе, следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

        Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что  Заместитель прокурора Пермского края не доказал наличие оснований для принятия указанных мер. Суд сослался на то, что наименования объектов, перечисленных в ходатайстве, не совпадают с наименованиями объектов, которые прокурор просит возвратить в муниципальную собственность в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда не основаны на правильном применении положений ч.2 ст. 90, ч.4 ст. 93 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12 октября 2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

  Анализ содержания заявления об уточнении исковых требований и заявления о принятии мер обеспечения иска, предмета и оснований иска, а также приложенных к заявлению документов, позволяет сделать вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, направленные на отчуждение 25 объектов недвижимого имущества и регистрировать переход права собственности на эти объекты, является необходимым и целесообразным. Оно позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу и исключить возможность отчуждения указанных объектов в собственность третьих лиц. Меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом исковых требований.

В заявлении о принятии мер обеспечения иска приведено подробное обоснование утверждений истца о том, что те объекты недвижимого имущества, которые являлись предметом оспариваемой им сделки и были переданы из муниципальной собственности в уставный капитал ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», в период рассмотрения данного дела – в 2007 году – в соответствии с заявлением их нового собственника были преобразованы в объекты недвижимого имущества, которым присвоены иные наименования. В частности, конкретные теплотрассы включены в состав технологических комплексов. При этом несколько существующих объектов объединялись в один объект, что привело к уменьшению общего количества объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за указанным ответчиком на праве собственности и к необходимости уточнения первоначальных исковых требований. В заявлении содержатся ссылки на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применительно к каждому из объектов недвижимого имущества, перечисленных  в заявлении об уточнении исковых требований. Соответствующие выписки были представлены суду первой инстанции в качестве приложения к заявлению об обеспечении иска.

Суду также представлены документы, свидетельствующие о том, что здание теплого пристроя по ул. Жуковского, переданное из муниципальной собственности в уставный капитал ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс», было включено в состав нового объекта недвижимого имущества – производственно – технической базы. Затем оно было передано указанным обществом в собственность ООО «Бекар-Инвест», которое, в свою очередь, передало указанный объект в залог, в счет обеспечения возврата полученного им кредита.  Указанное обстоятельство является доказательством необходимости принятия обеспечительных мер для исключения возможности дальнейшего отчуждения указанного и прочих объектов недвижимого имущества.

Доводы ответчика ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» и третьего лица ООО «Бекар-Инвест» о том, что, по их мнению, объекты недвижимого имущества, в отношении которых истец просит принять меры обеспечения, не тождественны тем объектам, которые истребуются в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, не препятствуют удовлетворению заявления об обеспечении иска. Вопрос о тождестве указанных объектов и о возможности их реального возврата в муниципальную собственность является предметом судебного разбирательства по данному делу и будет решен судом при вынесении решения. При решении вопроса о применении обеспечительных мер решать указанный вопрос суд не вправе.

Доводы третьего лица ООО «Бекар-Инвест» о том, что суд первой инстанции не располагал рядом документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, также не препятствуют удовлетворению заявления об обеспечении иска. Поскольку выводы суда первой инстанции по вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер признаны необоснованными, суд апелляционной инстанции решает указанный вопрос по существу и учитывает всю совокупность документов, относящихся к данному вопросу.

         На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2007 года по делу № А 50-14271/2007 отменить.

      Заявление заместителя прокурора Пермского края о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

      Запретить ОАО «Добрянский теплоэнергетический комплекс» совершать сделки, направленные на отчуждение следующих объектов недвижимого имущества –

1.           Тепломагистраль 2 ДУ 300 от ТК-110/1 до ТК - 89 по ул. Советская;

2.           Тепломагистраль 2 ДУ 500 от ТК-77 до ТК 89 (включительно);

3.           Тепломагистраль 2 ДУ 500 от П-6 до ТК-77 (включительно);

4. 'Технологический комплекс № 4.3 для теплоснабжения объектов 4 м/на;

5.          Тепломагистраль 2 ДУ 500 от П-6 до П-ба (включительно);

6.          Производственно - техническая база;

7.          Технологический комплекс № 3.3 для теплоснабжения объектов 3 м/на;

8.          Технологический комплекс № 4.1 для теплоснабжения объектов 4 м/на;

9.          Технологический комплекс 1.1 для теплоснабжения объектов 1 м/на;

10. Технологический комплекс № 1.2 для теплоснабжения объектов 1м/на;

11. Технологический комплекс № 1.3 для теплоснабжения объектов 1 м/на;

12. Технологический комплекс № 1.4 для теплоснабжения объектов 1м/на;

13. Технологический комплекс № 1.5 для теплоснабжения объектов 1 м/на;

14. Технологический комплекс № 2.3 для теплоснабжения объектов 2 м/на;

15. Технологический