Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А60-33573/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-509/2008-АК

г. Пермь

06 марта 2008 года                                                   Дело № А60-33573/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие представителей:

заявителя -  Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Токарева В. Ф., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2008 года

по делу № А60-33573/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Прокурора г. Первоуральска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Токареву В. Ф.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  Токарева В.Ф. (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, административным органом было доказано событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  материалами проверки установлено, что  предприниматель осуществляет  переработку (распиловку) и хранение  пиломатериала, который способен  к возгоранию и самостоятельному горению после удаления источника  зажигания. Таким образом,  в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  деятельность  по  заготовке, переработке древесины подлежит  обязательному лицензированию, поскольку  эта деятельность связана непосредственно  с эксплуатацией  пожароопасных производственных  объектов.

  Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Предприниматель, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей административного органа, предпринимателя не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суд проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области совместно с помощником УУМ ПОМ п. Билимбай  проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в ходе которой  произведен осмотр участка местности по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. 3-го Интернационала, д. 45, по результатам которого составлен акт осмотра от 07.12.2007г., из которого следует, что в ходе проверки обнаружено примыкающее  к жилому дому по указанному адресу крытое помещение, где располагаются три  деревообрабатывающих станка, которые на момент  осмотра не функционировали по причине поломки одного из них (со слов Токарева  В.Ф.); в помещении имелись  переработанный брус и доска; на улице  перед домом имеется  лесоматериал, в том числе переработанный брус, а также грузовая телега с дровами.

По результатам проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи  материалов административного дела  в отношении предпринимателя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из недоказанности события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, поскольку  наличие у предпринимателя обязанности по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного  производственного объекта  прокурором не доказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

 В соответствии со ст. 2 Федерального закона  от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) под лицензией понимается  специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; под  лицензируемым  видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным  законом.

Статьей 17 указанного Закона установлен перечень  видов деятельности, на осуществление которых  требуется  лицензия.

 В порядке п. 1 ст. 17 Закона  лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных  объектов.

Данный Закон не содержит  определение термина – пожароопасный  производственный  объект.

Правовые основы  обеспечения  безопасной эксплуатации  опасных производственных объектов определены Федеральным законом  от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данный Закон  к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться  от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п. 1 Приложения 1).

Согласно  подп. а п. 1 Положения о лицензировании  деятельности по эксплуатации  пожароопасных  производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002г. № 596 (далее – Положение), под пожароопасными объектами понимаются объекты, на  которых используются  (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные   гореть при  взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, за исключением  объектов, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом.

 При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при  сопоставлении определения, содержащегося в данном Положении, с определением, содержащимся в Законе «О промышленной безопасности  опасных производственных  объектов», следует, что  в части определения термина «пожароопасный производственный объект» Положение не соответствует Закону «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов», поскольку расширяет перечень признаков опасного производственного  объекта, включая в него  вещества, которые не поименованы   в Законе, в частности, твердые горючие вещества и материалы, а также  устанавливая  иной критерий – способность веществ гореть при взаимодействии  с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

На основании ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  установив при рассмотрении  дела  несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе  издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

На основании системного анализа указанных выше норм  следует, что в части установления признаков (критериев) пожароопасного  производственного объекта следует руководствоваться Законом «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», который имеет большую юридическую силу по сравнению с Положением.

 В силу ст. 2.1 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обязанность по доказыванию события правонарушения и виновности лица в его совершении возложена в соответствии со ст. 1.5 Кодекса на административный орган.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 13.12.2007г. следует, что предприниматель  осуществляет деятельность по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной  торговле лесоматериалами (л.д. 8-9).

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, в данном постановлении не указаны конкретные вещества (твердые, жидкие или газообразные), наличие (применение) которых позволило административному органу квалифицировать деятельность как эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

В постановлении указано, что в процессе производственной деятельности  в качестве сырья используется древесина, при переработке которой образуется  древесная пыль. Древесина относится к горючим (сгораемым веществам, способным возгораться от источника  зажигания и самостоятельно гореть  после его удаления.

Между тем в силу подп. «в» п. 1 Приложения № 1 к Закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для отнесения производственного объекта к категории пожароопасных  необходимо использование на нем не любого горючего вещества, а лишь горючего вещества в форме  жидкости, газа или  пыли.

Таким образом, использование в производстве твердого горючего вещества, в том числе  в качестве сырья, не является достаточным основанием  для отнесения такого  производства к категории  пожароопасных в целях  его лицензирования.

Поскольку практически все вещества, в том числе  твердые, являются горючими, то есть способными  гореть при  взаимодействии  с кислородом воздуха (отличаясь лишь по температуре возгорания), то иное  толкование  позволяло бы отнести к числу лицензируемых видов деятельности эксплуатацию  любых производственных объектов, что противоречит  самому смыслу лицензирования как форме государственного контроля за отдельными видами деятельности, исчерпывающий перечень которых устанавливается непосредственно федеральным законом.

Данный принцип выступает гарантией от необоснованного вмешательства  государства  в отношения  в сфере  гражданского оборота.

Административным органом не представлено доказательств того, что предпринимателем в производстве использовалось горючее вещество  в форме жидкости, газа или  пыли.

В постановлении о возбуждении дела об администратвином правонарушении указывается, что в процессе производственной деятельности  предпринимателя образуется древесная пыль.

Однако, данный вывод не подтверждается материалами дела об администратвином правонарушении, а также не указано каким образом было установлено наличие древесной пыли.

Из имеющегося в материалах акта осмотра предприятия  лесоперерабатывающего комплекса от 07.12.2007г. следует, находящиеся в нем  деревообрабатывающие станки на момент осмотра не функционировали, наличие древесной пыли осмотра не зафиксировано, факт образования древесной пыли в процессе деятельности не установлен. 

Прокурор не ссылается на использование предпринимателем  воспламеняющихся, окисляющих или взрывчатых веществ, а равно на наличие  иных признаков опасного производственного объекта, упомянутых в Приложении № 1 к Закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оценив представленные административным органом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события вменяемого предпринимателю  административного правонарушения, наличие у предпринимателя обязанности по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не доказано.

Также следует отметить, что в ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» внесены изменения Федеральным законом  от 08.11.2007г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов российской федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности».

В соответствии с внесенными изменениями