Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу n А71-9234/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

составляет округленно 4 000 000 руб., в том числе НДС.

11.12.2007г. между ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз в Удмуртии» (цедент) и НМ «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (т. 4 л.д. 71).

Предметом настоящего договора является уступка права требования цедентом цессионарию с ПБОЮЛ Мельникова А.Ю. (должник) возмещения стоимости отделимых и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции арендованного имущества – нежилых помещений общей площадью 3 000 кв. м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9-е Января, 219а, произведенных по договору № 7053 от 07.12.2000г. на аренду нежилых помещений и право требования в отношении которых возникло в связи с расторжением указанного договора № 7053 от 07.12.2000г., на сумму 4 396 728 руб. 10 коп. (п. 1.1 договора).

В связи с заключением данного договора истцом при рассмотрении дела были заявлены ходатайства о замене основания иска и об уменьшении размера исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части по следующим основаниям.

   Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ).

   Согласно п. 1 и п. 2 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

   В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по ремонту кровли здания кинотеатра «Октябрь» на сумму 1 754 643 руб. 68 коп.

Из заключения строительно – технической экспертизы следует, что подрядчиком (ООО «Стена») в феврале 2004 года фактически не выполнен ремонт цементной стяжки, не выполнено устройство пароизоляции обмазочной, не произведена пробивка отверстий в бетонных потолках, не установлены стальные гильзы и фартуки и др.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта кровли на сумму 1 754 643 руб. 68 коп. по акту сдачи – приемки от февраля 2004 года.

Не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 не могут распространяться на правоотношения сторон в рамках данного дела.

   Данным пунктом предусмотрено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

   В материалы дела не представлено документов, подтверждающих извещение первоначального кредитора о зачете (ст. 65 АПК РФ), следовательно, отсутствуют доказательства проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно истолкована норма процессуального права (ст. 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено при отклонении доводов ответчика о проведении им взаимозачета с ООО «Кинокомпания «Парадиз Продакшнз в Удмуртии» о том, что ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, изменив договор уступки от 29.04.2005г. № 7 на договор уступки от 11.12.2007г., истец поменял только основание иска, предмет иска – стоимость отделимых и неотделимых улучшений и капитального ремонта, истцом не менялся.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2007 по делу № А71-9234/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Няшин