Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50П-928/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-581/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                   Дело № А50П-928/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО «Минеральные воды» - Цыпуштанов В.А., паспорт 4802 101316, доверенность от 27.02.2008г., Майкова Т.В., паспорт 5799 171170, выписка из протокола от 17.02.2003г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю - Лунегова А.С., удостоверение УР № 348360, доверенность № 03-21/00904 от 16.01.2008г., Митрофанова В.А., удостоверение УР № 067152, доверенность № 03-21/00905 от 16.01.2008г., Дерябина М.С., удостоверение УР № 067183, доверенность № 03-21/00184 от 09.01.2008г.;

от третьего лица ИП Булатова Р.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2007 года

по делу № А50П-928/2007,

принятое (вынесенное) судьей Дерябиной И.Д.,

по иску (заявлению) ЗАО «Минеральные воды»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

третье лицо: ИП Булатов Р.Г.

о признании акта недействительным,

установил:

ЗАО «Минеральные воды» обратилось в арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 81 от 03.08.2007г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 14.12.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным и отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 81 от 03.08.2007г.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку оно принято с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что обществом допущено занижение выручки от реализации воды, поскольку налоговым органом база по налогу на прибыль, НДС и налогу на добычу полезных ископаемых исчислена исходя из цены реализации минеральной воды в бутылках. В ходе проверки установлено, что ЗАО «Минеральные воды» была создана схема, ведущая к минимизации уплаты налогов через создание специального субъекта, применяющего льготный режим налогообложения. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на минимизацию уплаты налогов в бюджет, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.  Правомерность такого исчисления налоговой базы подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами. Двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен, так как фактически проверка была начата 22.01.2007г. (первоначальная дата нахождения проверяющих на территории налогоплательщика). В связи с тем, что нормы НК РФ не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений, а решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, так как суммы налогов, начисленные по акту проверки были уменьшены, инспекция полагает, что решение вынесено правомерно, с целью уточнения обстоятельств дела. При выставлении требования о предоставлении документов налоговым органом не нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку требование о представлении документов было направлено налогоплательщику вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки заказным письмом с уведомлением, которое содержит наименование налогового органа, назначившего проведение выездной налоговой проверки, а также период, за который проводится проверка. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Минеральные воды» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, поскольку налоговым органом допускается разрыв понятия «добыча-розлив» при проверке ИП Булатова Р.Г. и не допускается для налогоплательщика. В ходе проверки налоговым органом допущены грубые нарушения положений ст. 101 НК РФ. Необходимые для проверки документы по спорному требованию были представлены в срок. Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля необоснованно, поскольку в решении не были изложены причины, по которым не представляется возможным принять решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности. Помимо этого, налоговый орган после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ознакомил налогоплательщика с вновь истребованными документами и материалами проверки, которые повлияли на принятие решения. Выводы инспекции о взаимозависимости ЗАО «Минеральные воды» и ИП Булатова и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не подтверждаются материалами дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

ИП Булатов Р.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в соответствии п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ЗАО «Минеральные воды» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 56 от 21.05.2007г. (л.д. 76-113, т.1).

04.07.2007г. налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 67 (л.д. 114, т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 81 от 03.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Минеральные воды» (л.д. 8-36, т.1).

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 218 046 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 219 485 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ, ЕСН в сумме 91 819 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 15 193 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.2 ст. 27 ФЗ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в РФ», налог на добычу полезных ископаемых в сумме 337 734 руб., соответствующие суммы пени и штрафные санкции по п.3 ст. 122 НК РФ. Общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 700 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 472 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ч.3 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о занижении выручки от реализации минеральной воды, которое произошло в результате создания искусственной схемы, направленной на минимизацию налогообложения путем создания специального субъекта, применяющего УСН. По мнению налогового органа, сделки совершались между взаимозависимыми лицами при наличии согласованности действий названных лиц. Обществом нарушены условия лицензирования, поскольку   лицензия выдана для  добычи минеральных питьевых лечебно-столовых вод с целью розлива. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению проверяющих, о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об отсутствии разумной деловой цели, кроме получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по  налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не имеется оснований для признания общества и предпринимателя взаимозависимыми лицами.  Кроме того, судом первой инстанции  установлены  грубые нарушения  сроков  и порядка проведения  выездной налоговой проверки, установленных ст.ст. 89,100,101 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.        

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Минеральные воды» в проверяемый период осуществляло добычу и реализацию минеральной воды в соответствии с лицензией на право пользования недрами от 02.02.1999г. № ПЕМ 00861 МЭ.

ЗАО «Минеральные воды» на лечебно-столовую воду «Иньвенская» получены сертификаты соответствия № 5250475 со сроком действия с 17.02.2002г. по 16.07.2004г. и № 6288895 со сроком действия с 16.07.2004г. по 15.07.2007г.

ЗАО «Минеральные воды» заключен договор купли-продажи минеральной воды от 12.01.2004г. с ИП Булатовым Р.Г. Согласно данному договору продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить минеральную воду со скважины 1/96 Кудымкарского месторождения. Покупатель обязуется принять товар для дальнейшего розлива в ПЭТ тару.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи цена 1 литра минеральной воды в ее естественном виде в 2004г. составляла 0,49 руб., в 2005г.-0,32 руб. В ходе анализа цены  реализации минеральной воды в бутилированном виде  установлено, что в 2004г. цена колебалась в пределах  от 4,1567 руб. до 4,6667 руб., в 2005г.- от 5,045 руб. до 5,3335 руб.

В декларации обществом  отражена стоимость 1 литра воды в размере 0,49руб. и 0,32 руб. за литр соответственно за 2004 и 2005г.г., поскольку  обществом осуществлялась только добыча  и реализация воды в ее естественном состоянии.

По мнению налогового органа, ИП Булатов Р.Г., применяющий льготный режим налогообложения,