Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-8930/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственного хранения, утвержденной Приказом Госкомрезерва от 17.07.96 г. № 151, ответчик обязан  предоставлять соответствующую отчетность о движении и наличии запасов материальных ценностей государственного резерва, осуществлять их учет и контроль, в том числе, ежегодно должен проводить инвентаризацию топочного мазута государственного резерва, принятого на ответственное хранение.

Соответствующие документы, подтверждающие предоставление ответчиком установленной отчетности, имеются в материалах дела.

Исходя из положений статей 9, 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» отношения между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, и организациями-поставщиками материальных ценностей в государственный резерв, осуществляющими их ответственное хранение, определяются на контрактной (договорной) основе. В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения от 17.07.96 г. № 151 предусмотрено, что между пунктом ответственного хранения и территориальным управлением Госкомрезерва должен быть заключен договор хранения топочного мазута госрезерва.

Заключенного между сторонами контракта в материалах дела не имеется. Однако имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о наличии фактических отношений по хранению госрезерва, возникших в результате прямого указания закона, и наличии обязательств ОАО «Буммаш» по сохранности топочного мазута, являющегося государственным резервом. Выполнение обязанностей по хранению материальных ценностей государственного резерва регулируется как специальными, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между сторонами по хранению материальных ценностей следует квалифицировать как отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения – глава 47.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, в качестве договора хранения допускается любой документ, подтверждающий нахождение вещи на хранении и позволяющий достоверно идентифицировать указанную вещь, поэтому отчеты о наличии на хранении материалов государственного резерва и акты, представляемые ОАО «Буммаш» истцу, следует рассматривать в качестве простой письменной формы договора ответственного хранения материалов государственного резерва.

Таким образом, обязательства по хранению возникли у ответчика в силу прямого указания закона, в связи с чем на основании статей 8, 434, 887, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, не освобождает хранителя от исполнения обязательств, вытекающих из такого хранения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны ТУ Росрезерва в пользу ответчика не поступало никаких платежей, возмещающих затраты ответчика по хранению спорного топочного мазута, с учетом имеющихся судебных решений, установивших факт ответственного хранения ответчиком материальных ценностей государственного резерва, и исходя из заявленных исковых требований о возврате материальных ценностей государственного резерва, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки ответчика на то, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение факта передачи им спорного топочного мазута на хранение ответчику, в силу чего неправомерно считать установленными обстоятельства нахождения у ОАО «Буммаш» на хранении материальных ценностей государственного резерва, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу следующего.

Факт наличия у ОАО «Буммаш» на ответственном хранении 1015 тонн мазута государственного материального резерва, являющегося федеральной государственной собственностью, который хранится в одних емкостях совместно с мазутом коммерческого назначения самого ответчика, установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 г. № 17АП-870/2007-ГК по делу № А71-6780/2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2007 г. № Ф09-4717/2007-С5.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на письмо Федерального агентства по государственным резервам от 22.02.2007 г. № 7-04/1261 (направленное в Арбитражный суд Удмуртской Республики на его судебный запрос по другому делу № А71-7649/2006, в котором участвовали те же лица), где указано, что спорный топочный мазут был передан ответчику еще в начале 90-х годов. Указанное обстоятельство было подтверждено и представителем истца в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции 27.02.2008 г.

Освежение материальных ценностей госрезерва в связи с длительностью хранения (более 25 лет) произведено в 2000 году, что подтверждается актом от 01.02.2000 г. Данный акт подписан со стороны ОАО «Буммаш» и скреплен печатью организации. Имеющейся в материалах дела перепиской также подтверждается факт того, что ОАО «Буммаш» является организацией, ответственной за хранение материальных ценностей государственного резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренном делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что при рассмотрении дела № А71-6780/2006, а также дела № А71-7649/2006 участвовали те же лица, что и в настоящем деле: Приволжское территориальное управление Росрезерва и ОАО «Буммаш», судебные акты, принятые по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Пояснение заявителя апелляционной жалобы о том, что из акта замера мазута составленного по состоянию на 01.01.2006 г. следует лишь факт нахождения топочного мазута на территории ОАО «Буммаш» на определенную дату в определенном количестве, но не следует, что из всего находящегося мазута именно 1015 тонн являются материальной ценностью государственного резерва, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В составленном ответчиком комиссионно акте замера топмазута, находящегося на ответхранении ОАО «Буммаш» по состоянию на 01.01.2006 г., указано, что количественная сохранность материальных ценностей государственного резерва обеспечена, топочный мазут 1 группы (в количестве 1015 тонн) хранится в технически исправной емкости и учитывается отдельно от наличия заводского мазута.

В судебном заседании 27.02.2008 г. представитель ответчика пояснил, что в настоящее время на базе ОАО «Буммаш» топочный мазут находится в большем объеме, чем 1015 тонн. Вместе с тем ответчик не смог пояснить принадлежность данного мазута и основания его приобретения. Доказательств приобретения им каких-либо вещных или обязательственных прав на топочный мазут (весь объем или его спорную часть) от других лиц (не от истца) ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что приемный акт (сохранное обязательство) подписан не руководителем предприятия, а иным неуполномоченным лицом, в силу чего документ является недействительным, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно оценены как несостоятельные, поскольку ответчик своими действиями подтвердил фактическое исполнение сохранного обязательства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик неоднократно подтверждал нахождение у него на ответственном хранении топочного мазута государственного резерва в количестве 1015 тонн. Об этом свидетельствуют, в частности, акт об освежении товаров (материалов) первой группы от 01.02.2000 г. № 1 (без разрыва во времени), отчет о наличии материалов I группы (топочный мазут) ОАО «Буммаш» за 01.07.2004 г., отчет о наличии материалов I группы (топочный мазут) ОАО «Буммаш» за 2004 г., акт инвентаризации топочного мазута по состоянию на 01.01.2005 г., а также приемный акт (сохранное обязательство) от 08.12.2005 г., отчет Формы № 1 от 14.02.2006 г. о наличии материалов госрезерва, акт инвентаризации на    01.01.2006 г., акт замера топочного мазута, находящегося на ответственном хранении ОАО «Буммаш» по состоянию на 01.01.2006 г.

Все указанные документы были составлены самим ответчиком и подписаны должностными лицами ОАО «Буммаш», в том числе, главным бухгалтером, специалистом по качеству и материально-ответственным лицом. Документы о наличии материальных ценностей госрезерва за 2004, 2005, 2006 годы скреплены печатями ОАО «Буммаш» и представлены истцу. Данные документы по своему содержанию не противоречат друг другу, устанавливают соответствие учетным данным и правилам госта фактическое наличие у ОАО «Буммаш» материальных ценностей государственного резерва и свидетельствуют о том, что все ценности качественные, соответствуют целям, для которых они предназначены, а условия хранения обеспечивают их длительную сохранность.

До заключения контракта на приобретение разбронированного из государственного резерва топочного мазута по результатам проведения конкурса ответчиком не предъявлялось истцу претензий относительно изложенных в отчетных документах сведений. Доказательств того, что вышеуказанные сведения по количественному составу материальных ценностей и их принадлежности государству ответчиком были оспорены в установленном законом порядке, не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва между сторонами не прекращены и до настоящего времени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявке на участие ОАО «Буммаш» в конкурсном отборе по реализации выпущенного из госрезерва спорного топочного мазута, находящегося на ответственном хранении ОАО «Буммаш» (л.д.47), стоит подпись не генерального директора Д.Н.Черкасова, а исполнительного директора В.В.Тюрина, данные выводы не опровергает.

Оценка представленных в суд апелляционной инстанции кадровых приказов ОАО «Буммаш» о назначении В.В.Тюрина и о возложении на него обязанностей генерального директора также не влияет на выводы о фактическом исполнении ОАО «Буммаш» обязательств по ответственному хранению.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства рассматриваются как последующее одобрение сделки, что влечет возникновение гражданских прав и обязанностей у ответчика с момента ее совершения.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в 2006 г. из писем третьего лица по делу (ООО «Инсайт-менеджмент») в связи с отказом ОАО «Буммаш» выдать мазут топочный по наряду Приволжского территориального управления росрезерва от 27.02.2006 г. № НТ/25 получателю – ООО «Инсайт-менеджмент» (л.д.17, 25), а также из письма ОАО «Буммаш» от 06.03.2006 г. № 257/285, в котором ответчик заявил отказ в выдаче со ссылкой на отсутствие мазута госрезерва (л.д.18).

Возражения ответчика относительно того, что срок исковой давности начал течь с 25.07.2000 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания письма Западно-Уральского территориального управления Российского агентства по государственным резервам от 24.07.2000 г. (л.д.55) следует, что территориальный орган Госрезерва обращался в адрес ОАО «Буммаш» не с требованием о возвращении переданных на хранение материалов в смысле пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает ответчик, а с просьбой оплатить стоимость мазута государственного резерва, запасы которого были запланированы к разбронированию. Цель обращения указана в письме очевидно, поэтому его неправомерно рассматривать как требование о возвращении, которое прерывает срок хранения. Кроме того, ответчик в ответ на данное письмо каких-либо возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в соответствии с нормами Федерального закона «О государственном материальном резерве», положениями статей 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Указание истцом  в качестве правового основания иска как статьи 301, так и статей 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к отмене решения, поскольку в обоснование выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить принадлежащий госрезерву топочный мазут собственнику в лице ТУ Росрезерва, была положена статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А60-34799/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »