Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-16087/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (п.1 ст. 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, государственная регистрация договора аренды земельного участка № 013 от 04.05.2006 г., с условиями, определенными арбитражным судом в отношении срока договора и размера и размера арендной платы, произведена в течение срока, предусмотренного ст. 321 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела (расписки  в получении документов на государственную регистрацию от 25.09.2007 г. - л.д.90) усматривается, что представителем ТУ ФАУФИ на государственную регистрацию договора № 013 от 04.05.2006 г. также было сдано постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 г., что позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация осуществлялась с учетом данного судебного акта. Таким образом, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию договора аренды документов, государственным регистратором был сделан правомерный вывод о согласованности всех существенных условий договора № 013 от 04.05.2006 г. и, соответственно, об его заключенности. При этом, сама по себе отметка в договоре аренды на наличие к нему протокола разногласий при наличии вступившего в законную силу судебного акта об урегулировании возникших при заключении договора аренды разногласий не могла служить препятствием к осуществлению государственной регистрации договора аренды, истребование регистрирующим органом протокола разногласий не являлось необходимым. Представленные на государственную регистрацию документы являлись достаточными для проведения государственной регистрации договора аренды. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением Федеральной регистрационной службы требований п.1 ст. 18, абз.1 п.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является неправомерной.

Также являются правомерными доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции, касающегося несоответствия даты представленного на государственную регистрацию договора аренды (04.05.2006 г.) и проекта договора аренды, являющегося предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А50-31364/2005-Г15.

Указание суда первой инстанции на данное несоответствие не имеет правового значения, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации датой заключения договора является момент его государственной регистрации, то есть 28.09.2007 г.

Довод заявителя о том, что регистрирующий орган не убедился в идентичности договоров, не может быть принят во внимание арбитражным судом. ОАО «РЖД» был направлен проект договора в редакции договора от 15.10.2004 г. Поскольку Постановление ФАС Уральского округа по спору о разногласиях к договору принято 04.05.2006 г., указанная дата, как пояснил представитель Управления Федеральной регистрационной службы, и была поставлена на проекте договора, представленного на регистрацию. Так как редакция указанного договора уже была согласована сторонами, разногласия урегулированы арбитражным судом, ОАО «РЖД» было не вправе вновь выходить по нему с разногласиями. В условиях совпадения предмета договора, представленного на регистрацию, и предмета проекта договора от 15.10.2004 г., разногласия, по которым переданы ОАО «РЖД» на рассмотрение суда, указание в тексте договора на иную дату его составления - 04.05.2006 г. (дата принятия постановления ФАС Уральского округа вместо 15.10.2004 г.) не свидетельствуют о существовании двух договоров аренды с одинаковым предметом, заключенных на основании распоряжения Территориального управления № 643-р от 05.10.2004г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на регистрацию поступил не новый проект договора, а проект, рассмотренный сторонами и арбитражным судом. Оснований для отказа в его регистрации не имелось.

 Кроме того, заявитель в силу п.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение прав и законных интересов ОАО «РЖД». Спорные условия договора были определены не актом государственной регистрации, а судебные акты по делу установили обязанности по договору, которые, как считает заявитель, нарушают его права. В силу п. 4.4.11 договора осуществление регистрации договора аренды возлагалось на ОАО «РЖД». Указанную обязанность общество не исполнило.

Помимо этого, общество обращается в суд за защитой своих прав в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая договор между ним и ТУ ФАУФИ незаключенным. Считает, что условие о размере арендной платы противоречит Постановлению Правительства от 29.04.2006 г. № 264 и Приказу Министерства экономического развития и торговли РВ от 04.12.2006 г. № 396. Однако на момент рассмотрения дела в суде о разногласиях по договору указанные нормативные акты не действовали, в данном случае на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-31364/2005 не влияют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3,4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В удовлетворении требований ОАО « РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 09 января 2008 года по делу № А50-16087/2007 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

        В удовлетворении заявления ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительной государственной регистрации договора аренды земельного участка от 04.05.2006 г. № 013 (запись о регистрации 59-19-15/065/2007-067) отказать.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

       Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги структурного подразделения филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД»  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            Т.Л.Зеленина

                                                                                                        Г.И.Глотова