Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А50-18375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1100/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                       Дело № А50-18375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Савельевой Н.М.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное предприятие «Парма»: не явились,

от ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края: Игнатьева К.В. (удостоверение №23, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года по делу № А50-18375/2007,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное предприятие «Парма»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальное предприятие «Парма» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.11.2007г. №2278, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее – инспекция), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В обоснование жалобы инспекцией указано на то, что общество - это лицо, ответственное за содержание проверенного жилого дома, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт нарушения правил содержания жилых домов материалами дела подтвержден в полном объеме, при этом вина общества состоит в бездействии, выразившемся в непринятии мер по устранению нарушений, которые не позволили предоставить тепло жителям проверенных квартир.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что общество привлечено к ответственности правомерно, вина общества материалами дела подтверждена.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.10.2007г. №2278 по результатам проведенного мероприятия «Горячая линия – пуск тепла» инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 15, кв. 68, в ходе которой выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в комнате кв. 68 не функционирует прибор отопления (на кухне тепло есть).

По результатам проверки, оформленной актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 17.10.2007г. №2278, 30.10.2007г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №2278/3,в котором указано на совершение обществом правонарушения, выразившегося в отсутствие отопления по стояку комнат в кв. 68,77 по адресу: ул. Буксирная, 15, явившийся основанием для вынесения постановления от 23.11.2007г. №2278, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от 01.05.2004г. №21 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда общество приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда (в том числе проверенного дома), придомовой территории и объектов благоустройства, а также согласно договора от 01.05.2004г. №22 об исполнении муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства общество приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по текущему ремонту муниципального жилищного фонда и объектов благоустройства.

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома на момент проведения проверки, являлось общество.

Таким образом, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

На основании п.5.2.1. вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом проведения внеплановой инспекционной проверки от 17.10.2007г. №2278) подтверждается, что при проведении проверки в жилом доме №15, расположенном по ул. Буксирная г. Перми выявлено следующее нарушение: в кв. 68 не функционирует прибор отопления. При этом, административным органом не исследовались причины неисправности. Состояние стояка отопления не зафиксировано. Что касается факта отсутствия отопления в кв. №77 проверенного дома, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств осмотра указанной квартиры, то есть недоказанность факта совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии отопления в кв. №77.

Таким образом, доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в отсутствии отопления по стояку комнат (при том, что, как указано выше, проверкой был зафиксирован факт не функционирования прибора отопления в комнате одной из квартир проверенного дома, а не отсутствие отопления по стояку, как указано в протоколе и постановлении) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления и иных материалов дела не усматривается какое конкретное нарушение по п.5.2.1 Правил вменяется обществу.

Судом первой инстанции так же обоснованно указано на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств бездействия общества, выразившегося в непринятии мер по надлежащему обслуживанию дома в деле не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2007г. обществом с участием Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми» установлено отсутствие отопления по стояку комнат в кв. №68,77 в связи с обрывом стояка от лежанки неизвестными лицами при попытке кражи запорной арматуры. Выявленное нарушение было в тот же день (16.10.2007г.) устранено обществом, что подтверждается материалами дела (наряд –