Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-8408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникает вопрос о качестве данных работ и о причинах их принятия и оплаты без замечаний со стороны управляющей организации.

То, что собственники жилья, по мнению управляющей организации, ссылающейся на пункт 5.4 договора, не предусмотрели финансирование расходов, необходимых для ремонта, также не исключает вину заявителя апелляционной жалобы в ненадлежащем выполнении своих обязанностей как управляющей организации, возложенных на нее указанным договором и жилищным законодательством.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик вносил собственникам жилых помещений предложения о капитальном ремонте кровли с учетом износа и о необходимости сбора денежных средств в указанных целях ранее времени затопления квартиры, что является прямой обязанностью управляющей организации. В дело не представлено доказательств извещения ответчиком собственников жилья о необходимости проведения и финансирования соответствующих работ.

К тому же установленными Правилами содержания и ремонта жилищного фонда защищаются права каждого  гражданина, проживающего в жилом доме, в связи с чем защита данных прав не может быть поставлена в зависимость от воли остальных жильцов – собственников квартир. Управляющая организация как раз и призвана осуществлять такую эксплуатацию жилищного фонда и принимать также меры, которые обеспечивали бы право каждого жильца на удовлетворительные условия проживания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом не находится в оперативном управлении ответчика, данные выводы не опровергают, так как соответствующие обязанности управляющей организации в отношении содержания и ремонта жилых домов установлены жилищным законодательством Российской Федерации. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт нарушения ответчиком Правил содержания и технической эксплуатации жилого дома подтвержден материалами дела. Ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства возложена на МУ ГЖУ. Управляющая организация не предприняла необходимых мер для исключения возможности причинения вреда имуществу собственников жилых помещений, обязанность по осуществлению которых прямо предусмотрена пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.7, 4.6.1.10 Правил содержания общего имущества и пунктами 16, 28, 31, 37 Правил. Доказательств надлежащего исполнения Управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома от 26.12.2005 г. суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, повреждение застрахованного имущества в результате проникновения воды с крыши здания произошло по вине Управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию принятого в управление жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что страховое возмещение в размере стоимости ущерба 10 228 руб. 45 коп. выплачено Кузьминой Н.Н. Страховщиком на основании расходного кассового ордера от 17.01.2007 г. № 62, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.12.2007 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2007 г. по делу № А71-8408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                                Н.Г. Шварц