Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А71-10629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1040/2008-АК

г. Пермь

05 марта 2008 года                                                       Дело № А71-10629/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего     Мещеряковой Т.И.,

судей                                      Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Багаж»: не явились,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике: Юферова Е.Н. (паспорт серии 9401 №419219, доверенность от 08.02.2007г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Багаж»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 января 2008 года по делу №А71-10629/2007,

принятое судьей Т.С. Коковихиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багаж»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) от 12.12.2007г. №000282 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела,  недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения, поскольку событие и вина общества в совершении правонарушения отсутствуют.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция с жалобой общества не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что вина общества налоговым органом доказана, оснований для освобождения от привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, при проведении 07.11.2007г. проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на автостоянке «Гостевая стоянка», принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 127, сторож Косолапов Д.М. осуществил наличный денежный расчет при оказании услуги по стоянке автомобиля в ночное время на сумму 50 руб. без применения контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия, при этом бланк строгой отчетности не выписан, клиенту не выдан, что является нарушением п. 1 ст. 2, абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт совершения расчета без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности подтверждается актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 07.11.2007г. №070418 (л.д.24), актом о проверке наличных денежных средств кассы от 07.11.2007г. (л.д.39).

28 ноября 2007 года налоговой инспекцией в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, явившийся основанием для вынесения постановления от 12.12.2007г. №000282 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.12.2006г. N 743, от 27.08.2007 г. N 542) "Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 года.

Таким образом, до 1 июня 2008 года при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать для приема наличных денег от населения форму квитанции за парковку автомобилей, утвержденную письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38 (код по ОКУД 0751601). Об этом сообщается также в письме Госналогслужбы Российской Федерации от 30.08.1994г. N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности".

Согласно п. 25 вышеуказанного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171, в случае применения бланков при оплате услуг наличными денежными средствами организации и индивидуальные предприниматели заполняют бланк, получают от клиента денежные средства, называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента, подписывают бланк, называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком.

То есть, принимая автомобиль на платную автостоянку, работник организации или индивидуального предпринимателя обязан сразу предпринять действия по заполнению квитанции за парковку автомобилей и, получив наличные денежные средства, сразу ее выдать.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принимая автомобиль на стоянку и получая за это денежные средства в сумме 50 руб., сторож квитанцию за парковку автомобиля не выписал и не выдал.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно - кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 244-О « По жалобам граждан А.И. Косика и Т.Ш. Кенчхадзе на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации « О применении контрольно- кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного органа административным органом установлена и материалами дела подтверждена.

Вина общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако ею не были приняты надлежащие меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) - не проведено ознакомление работника с порядком заполнения и выдачи бланка строгой отчетности, не разъяснено, что выдача такого бланка при принятии наличных денежных средств является обязательной при любых обстоятельствах.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом,  судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о невозможности применения к административным правоотношениям ст. 402, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.402,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1. КоАП РФ).

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ  обществом не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения его работником расчетно-кассовой дисциплины и Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность