Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-23784/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1020/2008-АК

г. Пермь

04 марта 2008 года                                                   Дело № А60-23784/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «УГМК-Холдинг» - Суфияров И.М., паспорт 6505 082658, доверенность от 30.07.2007г. № 10-4/420, Садчиков Д.А.., паспорт 6502 949577, доверенность от 30.07.2007г. № 1/211;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Дмитроченков В.М., удостоверение УР № 369645, доверенность от 29.02.2008г., Ахатова О.В., удостоверение УР № 373076, доверенность от 12.11.2007г. № 09-18/65, Наурузбаева М.В., удостоверение УР № 370404, доверенность от 29.02.2008г., Суворова И.В., удостоверение УР № 374458, доверенность от 29.02.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и ООО «УГМК-Холдинг»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу № А60-23784/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ефимовым Д.В.

по иску (заявлению) ООО «УГМК-Холдинг»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «УГМК-Холдинг» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 14.08.2007г. № 06-37/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 14.08.2007г. № 06-37/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 107 902 895,66 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 160 779,13 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 216 839,30 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 56 317,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФНС России по Свердловской области и ООО «УГМК-Холдинг» обратились с апелляционными жалобами.

УФНС России по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований общества и отказать ООО «УГМК-Холдинг» в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также невыяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что понесенные обществом расходы по инспектированию разгрузки катанки из вагонов и размещения ее на складе не обусловлено ни контрактом от 12.05.2005г. № 306-0024-2005, ни обычаями делового оборота, поэтому расходы по оплате услуг ООО «БраскоШиппинг» по контракту об оказании сюрвейерских услуг от 12.08.2005г. № 001 в сумме 667 904,58 руб. не являются обоснованными и не признаются для целей налогообложения налога на прибыль на основании ст. 252 НК РФ. Кроме того, указанный контракт от оказании сюрвейерских услуг заключен с ООО «БраскоШиппинг», счета-фактуры и акты по оказанию услуг составлялись от имени ООО «БраскоШиппинг», рапорты по инспекции оформлены от имени ООО «Алекс Стюарт», лицензия на оказание подобных услуг предоставлена также ООО «Алекс Стюарт». В ходе проверки налоговым органом установлено, что расходы на оказание консультационных услуг по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений ОАО «Святогор» не обоснованны и экономически не оправданы, так как из актов сдачи-приемки работ от 31.12.20004г. не ясно какие консультационные услуги оказаны. Из договора подряда от 01.10.2004г., акта сдачи-приемки работ от 31.12.2004г. невозможно определить какие конкретные и специальные рекомендации, обусловленные целью получения дохода, с учетом фактической специфики деятельности предприятия в конкретных условиях представлены для организации.

Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам налогового органа о формальном соблюдении ООО «УГМК-Холдинг» требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия начисления НДС и применения налогового вычета, которое не влечет за собой безусловного возмещения сумм налога. Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность в выборе поставщиков, в период проверки не установлено, что лом меди приобретен именно у московских поставщиков (ООО «ВИАКОМ», ООО «Еврокомсоюз», ООО «ВторМетРесурс», ООО «АльтКом», ООО «МеталлИнвест»). Руководители указанных организаций никогда свои управленческие функции не осуществляли.

ООО «УГМК-Холдинг» не выполнено условие п.4 ст. 170 НК РФ и НДС по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых НДС операций, так и не подлежащих налогообложению операций, полностью включался в налоговые вычеты. Строка налоговой декларации осталась равна сумме налога, отраженной по соответствующему субсчету (приобретенные основные средства) счета 19, что не соответствует налоговому законодательству.

ООО «УГМК-Холдинг» на апелляционную жалобу налогового органа представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить решение суда в части, обжалуемой инспекцией, без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Свердловской области – без удовлетворения, поскольку обществом выполнены все требования ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, регулирующих основания и порядок применения налоговых вычетов по НДС, осуществлены реальные финансово-хозяйственные операции, при заключении договоров общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Обществом также соблюдены требования п.4 ст. 170 НК РФ, а выводы инспекции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «УГМК-Холдинг» по контракту № 306-0024-2005 от 12.05.2005г. осуществляло продажу медной катанки Швейцарской компании «UMCOR AG». В соответствии с соглашением от 06.07.2005г. о мерах по обеспечению качества материала при транспортировке к контракту № 306-0024-2005 общество обязано нести расходы на сюрвейерские услуги в порту Санкт-Петербурга. Следовательно, расходы по контракту от оказании сюрвейерских услуг № 001 от 12.08.2005г. с ООО «БраскоШипинг» являются экономически обоснованными. Расходы по оплате консультационных услуг по ЭПБ объектов ОАО «Святогор» отвечают требованиям обоснованности и документальной подтвержденности, поскольку факт выполнения поставленных задач подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2004г., а также заключениями, подготовленными по результатам экспертизы, и решениями Управления по экологическому, технологическому надзору Ростехнадзора по Свердловской области о регистрации заключений.

В своей апелляционной жалобе ООО «УГМК-Холдинг» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверном толковании норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что наличие экономической обоснованности произведенных обществом расходов по оплате услуг создания рабочего проекта и рабочих чертежей «Пункта перекачки кислоты гидрометаллургического цеха» Швецову С.Г. была засвидетельствована с приложением подтверждающих документов. В проверяемый период (2004-2005гг.) имущество, не используемое самой организацией в производстве продукции (работ, услуг) либо для управленческих нужд признается для целей бухгалтерского учета не основным средством, а доходным вложением в материальные ценности. Таким образом, поскольку спорное имущество в проверяемый период не эксплуатировалось и во временное владение и пользование не передавалось, то общество обоснованно учло имущество в 2006г. как основное средство.

Кроме того, налоговым органом не была обеспечена возможность участия представителей общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) УФНС России по Свердловской области и не обеспечена возможность изложения своих объяснений руководителю (заместителю руководителя) инспекции, поскольку материалы проверки рассмотрены главным госналогинспектором отдела контрольной работы УФНС России по Свердловской области Наурузбаевой М.В., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений от 14.08.2007г. Указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным и безусловно влечет отмену судом решения о привлечении к налоговой ответственности.

УФНС России по Свердловской области на апелляционную жалобу налогоплательщика представлен письменный отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу ООО «УГМК-Холдинг» без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции всесторонне и полно оценены представленные доказательства, доводы сторон, установлены все имеющие для дела обстоятельства. Исходя из представленных при выездной налоговой проверке документов следует, что затраты по оказанию услуг рабочего проекта и рабочих чертежей «Пункт перекачки кислоты гидрометаллургического цеха», оказанные Швецовым С.Г., не отвечают требованиям положений п.1 ст. 252 НК РФ. Оспариваемое недвижимое имущество, по которому оформлены передаточные документы в соответствии с условиями заключенных гражданско-правовых договоров, произведен переход права собственности, которое готово для ввода в эксплуатацию и по которому сформирована первоначальная стоимость, принимается к учету в качестве основных средств на дату государственной регистрации. Затраты в объекты, произведенные после указанной даты, следует рассматривать как затраты на ремонт. Кроме того, оформление результатов проверки и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ от 27.07.2006г. «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования». Руководствуясь также п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 инспекция считает, что даже нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В этом случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки ООО «УГМК-Холдинг» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 06-37/9 от 13.07.2007г. (л.д. 25-91, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика,  вынесено решение № 06-37/9 от 14.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 110-173, т. 1).

Названным решением ООО «УГМК-Холдинг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 182 711,40 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 211 555 318,56 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 208 091,80 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 221 руб. Кроме того, ООО «УГМК-Холдинг» доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль в сумме 913 557 руб., НДС в сумме 108 188 744,81 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 040 459 руб., налог на доходы физических лиц 1 105 руб. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для доначисления НДС за 2005г. в сумме 106 181 726,66 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении к вычету налога по поставщикам лома и отходов цветных металлов ООО «ВторМетРесурс», ООО «Виаком», ООО «Еврокомсоюз», ООО «АльтКом», ООО «МеталлИнвест», поскольку заключенные договоры являются однотипными, поставщики зарегистрированы в г. Москве, в договорах не указано место заключения, при проведении проверки общество не представило налоговому органу документы, подтверждающие транспортировку лома меди.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления к вычету НДС, уплаченного поставщикам лома и отходов цветных металлов.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при