Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-10427/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Имеющийся в материалах дела протокол совещания от 15 июня 2004 года  у первого заместителя Главы г. Перми с участием заместителя начальника Департамента имущественных отношений по вопросу приобретения у ОАО «Пермские моторы» спорного помещения – помещения женской консультации (л. д. 68 т. 1) и иные доказательства также свидетельствуют об осведомленности истца о нарушении его права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности. Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми о признании права муниципальной собственности.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2007 года, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца, Администрации г. Перми, на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право муниципальной собственности подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от 03 апреля 1996 года, что соответствует пункту 1 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, судом отклоняется.

13 апреля 1996 года Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 1-197, согласно которому на основании Постановления от 10 августа 1995 года № 1627 домовладение по ул. Солдатова, 42/1, г. Пермь, зарегистрировано по праву муниципальной собственности за Администрацией г. Перми на балансе МУЖЭП «Моторостроитель» (л. д. 116 т. 1).

Однако письмом Муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности от 25 ноября 1999 года муниципальному учреждению «Бюро технической инвентаризации г. Перми» предложено аннулировать записи в техническом паспорте на домовладение по ул. Солдатова, 42/1, в части нахождения нежилого пристроя  к дому в муниципальной собственности, о чем проинформировать управление до 31 декабря 1999года (письмо  исх. № 19-20-6889, л. д. 63 т. 1).

Довод истца о том, что судом не выяснено обстоятельство недействительности Распоряжения от 07 апреля 2000 года № 995-р, изменившего Постановление  Администрации г. Перми от 10 августа 1995 года № 1627, судом отклоняется.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет значения для настоящего дела.

Утверждение истца о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены  с лишением владения, правомерно.

Однако собственником спорного помещения истец является с 11 мая 2005 года, то есть с момента государственной регистрации его права собственности на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2004 года (л. д. 51 т. 1). Из материалов дела не усматривается нарушений прав Администрации г. Перми как собственника спорного объекта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право муниципальной собственности на момент обращения истца с настоящим иском зарегистрировано в установленном порядке и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылка представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции  на то обстоятельство, что  истцом заявлено требование о признании права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости с 03 апреля 1996 года, опровергается материалами дела.

Истцом, Администрацией г. Перми,  заявлено требование о признании права муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения (лит. А), общей площадью 1 324,6 кв. м., в подвале, цокольном этаже 9-этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 42/1 (л. д. 2-5 т. 1). Предмет иска истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  изменял.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми (л. д. 3-4 т. 2), являющимся в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 05 октября 2007 года, л. д. 76-77 т. 1). Однако в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право на изменение основания или предмета иска третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не предоставлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у Администрации г. Перми по обращению в суд с настоящим иском необоснован (статьи 58,59 Устава города Перми). Однако данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Администрации г. Перми, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Администрацию г. Перми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря  2007 года по делу № А50-10427/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

     М.С. Крымджанова        

    Т.Н. Хаснуллина