Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-16070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Пермскую торгово-промышленную палату и в корпорацию «Перспектива», которые предоставили ответы о средней цене аренды о запрашиваемых объектах, на основании которых налоговый орган пришел к выводу об отклонении цены аренды от рыночной более чем на 20 процентов и доначислил соответствующие налоги, штрафы и пени.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, посчитав отклонение цены сделки от рыночной в сторону понижения более чем на 20 процентов доказанным.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, рыночная цена аренды определена налоговым органом на основании предоставленной Пермской торгово – промышленной палатой и корпорацией «Перспектива» информации по запросам налогового органа.

При этом из запросов налогового органа (№22/34651 от 29.11.2006г. – л.д.120, №30794 от 23.10.2006г. – л.д. 122, №22/33044 от 16.11.2006г. – л.д. 123) не следует, что налоговым органом был поставлен вопрос об уровне рыночных цен на идентичные (однородные) услуги, сложившиеся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В запросах, направленных в Пермскую торгово–промышленную палату и Корпорацию «Перспектива» не содержится всей необходимой информации для объективного расчета среднерыночной стоимости аренды конкретных помещений: так в запросе  от 23.10.2006г. №30794 налоговый орган указал только наименования помещений, их площадь, и местонахождение. Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что при подготовке ответов на запросы налогового органа, Пермской ТПП и Корпорации «Перспектива» не были представлены в полном объеме сведения о сдаваемых в аренду объектах недвижимости, в том числе техническая документация, договор аренды. Оценщиками сделан вывод о рыночных арендных ставках в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, а также без осмотра объектов и их аналогов, при этом не учтены так же существенные условия договора аренды (в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение), согласно которому срок аренды составляет 25 лет, арендатор осуществляет капитальный ремонт помещений и несет расходы по содержанию имущества.

При этом с учетом того, что материалами дела (протоколы допроса свидетелей) подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 2003 год помещения мастерских были отремонтированы и использовались в качестве офисных помещений, то есть предусмотренный договором аренды капитальный ремонт помещений был осуществлен, на что так же указывает представитель предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные обстоятельства существенно могли повлиять на формирование цены по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить, что, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, в связи с чем довод налогового органа о непредставлении предпринимателем доказательств осуществления арендатором расходов по капитальному ремонту и содержанию имущества подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным со сдачей нежилых помещений в аренду, не учтены положения ст. 40 НК РФ (при определении рыночной цены объект не осматривался, техническая документация на объект не изучалась, информация о сроке аренды,  о том, что капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора, отсутствовала, наличие идентичных объектов не установлено, информация о цене аренды по однородным объектам, о спросе не представлена, представленная информация носит общий характер) и сведения, полученные в ходе проверки (в том числе, в решении налогового органа не отражено, что в последующем арендуемое имущество было сдано в субаренду, что следует из протоколов опросов свидетелей и пояснений сторон в судебном заседании, не исследован вопрос о цене по договору субаренды).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку налоговым органом не обосновано применение ставок арендной платы с позиции рыночных цен, поскольку уровень цен на аренду нежилых помещений зависит от множества факторов (в том числе, срока аренды по договору аренды, того, какая из сторон договора несет расходы по содержанию имущества, его капитальному ремонту), не приведена информация о цене услуг по сдаче в аренду аналогичных, соответствующих по техническим условиям и по району города, помещений, не учтены экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду площадей, колебания потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства, влияющие на размер арендной платы и имеющие значение для определения цены сделки, оснований для доначисления налогов, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не лишен возможности обратиться в вышестоящий налоговый орган с целью проведения повторной налоговой проверки в порядке предусмотренном ст. 89 НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права, довод предпринимателя о необходимости анализа рыночных цен по состоянию на момент заключения договора  аренды.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, ссылка предпринимателя на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Тем не менее, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования предпринимателя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря  2007 года по делу № А50-16070/2007 отменить.

Заявленные Индивидуальным предпринимателем Репиным Максимом Александровичем требования о признании недействительным решения №22-154/184дсп от 30.08.2007г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, удовлетворить

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в пользу Индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Е.Ю. Ясикова