Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А50-16070/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-950/2008-АК

г. Пермь

04 марта 2008 года                                                          Дело № А50-16070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Репина Максима

Александровича: Церковников Г.Г. (паспорт серии 5702 №871698, доверенность

от 02.08.2007г.)

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому

району г. Перми: Борисова Л.Ю. (удостоверение УР №347847, доверенность от

04.12.2007г.), Колесник Е.А. (удостоверение №112671, доверенность от

27.02.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря  2007 года по делу № А50-16070/2007,

принятое судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Репин Максим Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007г. №22-154/184дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2007г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы предпринимателем указано на то, что налоговым органом не доказано занижение цены аренды по сравнению с рыночной, поскольку использованная инспекцией информация о ценах, полученная от Пермской торгово-промышленной палаты и Корпорации «Перспектива» носит общий ориентировочный характер и не может быть использована при начислении налогов. Кроме того, указывает на то, что цены на аренду аналогичных объектов по состоянию на момент заключения договора аренды – 2001 год, налоговым органом не анализировались, существенные условия договора аренды не учитывались. Так же считает, что предприниматель и его отец взаимозависимыми лицами не являются, поскольку иного налоговым органом не доказано, кроме того, указывает, что взаимозависимость в рассматриваемой ситуации не повлияла и не могла повлиять на условия заключенной сделки.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал, считает, что налоговым органом не соблюдены условия определения рыночной цены аренды, предусмотренные п. 4-11 ст. 40 НК РФ, поскольку цена должна определяться с учетом сопоставимых условий.

Инспекция с жалобой предпринимателя не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его не усматривает, ссылаясь на правомерное доначисление налогов и привлечение к налоговой ответственности.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают, что занижение цены в сторону понижения  более, чем на 20 процентов доказано, то есть налоги в соответствии со ст. 40 НК РФ доначислены предпринимателю правомерно в связи с занижением им налоговой базы, так же считают, что предприниматель и его отец являются взаимозависимыми лицами, в связи с чем правильность применения цен проверена налоговым органом правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 17.09.1997г., запись в ЕГРИП внесена 28.07.2004г. (ОГРН 304590221000033), с 2001 года им осуществлялась деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога (далее – ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2003-2005гг., в ходе которой установлена неполная уплата предпринимателем вышеуказанных налогов.

По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки от 27.07.2007г. №22/154дсп, с учетом представленных предпринимателем возражений по акту проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2007г. №22-154/184дсп по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2004, 2005гг. в виде штрафа в общей сумме 32 050,18 руб., НДФЛ за 2004, 2005гг. в виде штрафа в общей сумме 144 999,40 руб., НДС за октябрь, декабрь 2004г., июнь, сентябрь, декабрь 2005г. в виде штрафа в общей сумме 148 883,2 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены ЕСН в сумме 218 021, 69 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 50 755,50 руб., НДФЛ в сумме 1 005 939 руб., пени в сумме 266 624,98 руб., НДС в сумме 1 344 496 руб., пени за его неуплату в размере 536 381,53 руб. А также принято решение об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета за март 2003г. в сумме 5 730 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕСН, НДФЛ, НДС в связи с занижением выручки, полученной от сдачи в аренду нежилых помещений, ввиду отклонения цен в сторону понижения более чем на 20 процентов по сделке аренды нежилых помещений, заключенной с взаимозависимым лицом, в сравнении с рыночными ценами, сложившимися в городе Перми по аналогичным сделкам.

Предприниматель, полагая, что решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, в связи с доказанностью факта занижения цен по договору аренды с взаимозависимым лицом по сравнению с рыночными более чем на 20 процентов.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст.40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель и Репин Александр Анатольевич, являющийся арендатором недвижимого имущества по спорному договору аренды, являются взаимозависимыми лицами, так как в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации они состоят в отношении родства.

Таким образом, основания для проверки правильности применения цен при сдаче имущества в аренду у налогового органа имелись.

Доводы предпринимателя о том, что установленная ст. 20 НК РФ презумпция взаимозависимости лиц, состоящих в отношениях родства, является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ).

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в течение 2003 -2005 гг. предприниматель получал доход от сдачи собственного имущества в аренду: на основании договора аренды имущества от 17.01.2001г. предприниматель передал во временное владение и пользование предпринимателю Репину Александру Анатольевичу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чайковского, 35: 2-этажное кирпичное здание мастерских площадью 724,4 кв.м., 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 537,3 кв.м., 1-этажное кирпичное здание гаража площадью 118,4 кв.м., 1- этажное кирпичное здание гаража площадью 45,6 кв.м. Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора арендатор производит ежемесячную оплату за арендуемое имущество в рублях в сумме, равной 500 условным денежным единицам. Рублевый эквивалент 1 условной денежной единицы, в соответствии с которым производится перерасчет на рубли, считается равным официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на момент оплаты арендной платы. В соответствии с п. 3.1 договора оплата по договору производится ежемесячно.

Из материалов дела так же следует, и сторонами не оспаривается, что фактически предпринимателем были выставлены, а арендатором оплачены счета – фактуры, согласно которым арендная плата составляла 15 000 руб. в месяц в течение 2003, 2004, 1 - 3 кварталов 2005г., 30 000 руб. в месяц в течение 4 квартала 2005 года.

В ходе проверки налоговым органом с целью установления рыночной цены аренды налоговым органом были направлены запросы в