Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А60-34027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом первой инстанции установлено,  что оспариваемое постановление от 20.11.2007 г. вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Гараж», который не был надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения материалов административного дела.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 15.11.2007г. (л.д. 33).  В связи с неявкой законного представителя общества и отсутствием сведений о результатах вручения корреспонденции, налоговым органом рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 20.11.2007г. (л.д. 36-37), при этом доказательств того, что директор общества был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения материалов дела на 20.11.2007г., а также доказательств того, что при вынесении оспариваемого  постановления инспекция располагала сведениями о надлежащем извещении общества о рассмотрении материалов административного производства, в деле не имеется, доказательства получения директором определения № 53 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2007г. в материалах дела также отсутствуют, суду апелляционной инстанции налоговым органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Определение об отложении рассмотрения дела на 20.11.2007 г. инспекцией было направлено законному представителю общества только 19.11.2007 г. путем передачи нарочным через работника автостоянки. При этом, работники инспекции не убедились в том, что у сторожа (охранника) автостоянки имелась возможность передать определение директору в тот же день либо на следующий, но до вынесения постановления.

Учитывая, что такой способ извещения (накануне дня рассмотрения административного дела) не может гарантировать привлекаемому лицу возможность реализовать свое право на защиту и представление пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела невозможно признать надлежащим.

Более того, предпринимая 19.11.2007 г. попытки известить законного представителя на 20.11.2007 г. налоговый орган располагал сведениями о невручении обществу копии протокола, ненахождении его по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах, инспекция не могла рассмотреть дело и вынести обвиняемое постановление 20.11.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган располагал процессуальным временем (до 05.12.2007 г.) для принятия надлежащих мер по вручению протокола, извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела по месту фактического осуществления деятельности общества (место нахождения автостоянки) и вынесения соответствующего постановления в пределах 2-месячного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия налогового органа по обследованию адресов местонахождения общества, попытки известить по известным номерам производились 19.10.2007 г., то есть за один день до даты рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем общество могло быть лишено возможности высказывать свои объяснения и замечания по материалам административного дела, то есть фактически могло быть лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что налоговым органом предпринимались некоторые меры, направленные на извещение законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела, в частности, направление извещений заказной корреспонденцией, производились звонки на контактный телефон общества,  домашний и сотовый телефон директора, осуществлялся выезд по известным адресам местонахождения заявителя, однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные действия не имели положительного результата в форме уведомления законного представителя ООО «Гараж». Апелляционный суд также полагает, что такие действия инспекции не были эффективными изначально, поскольку при наличии известного места осуществления постоянной производственной деятельности общества (автостоянка), розыск общества в иных местах не имел практического смысла.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением инспекции об уклонении общества от участия в рассмотрении административного дела.

Вывод суда о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Довод инспекции о том, что Скалкину, как директору общества, были известны права, предоставленные ему законодательством об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленное суду апелляционной инстанции почтовое уведомление о направлении корреспонденции по квитанции от 06.10.2007 г. № 02943, как доказательство вручения определения о возбуждении административного дела, в котором содержится разъяснение прав, не подтверждает факт вручения данного определения законному представителю общества по месту жительства директора, поскольку в нем отсутствуют отметки о вручении.

Кроме того, как следует из содержания ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, обязанность разъяснить права и обязанности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, у административного органа возникает при составлении протокола, а не при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт приглашения Скалкина на рассмотрение материалов дела 28.11.2007 г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует об отсутствии нарушений, повлекших ущемление прав заявителя, в частности права на защиту и дачу объяснений, возражений относительно существа правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при привлечении к административной ответственности на общество было наложено наказание не по низшей границе санкции ст.14.5 КоАП РФ, в том числе по причине грубости и повторности нарушения. Однако материалами не подтверждается, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, а также грубый характер нарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – отклонению.

Уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и апелляционные жалобы по таким делам госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу № А60-34027/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по г. Полевскому Свердловской области за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.01.2008 г. № 3 госпошлину в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина