Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А50-12803/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

категории детей, для которой предназначены игрушки-велосипеды. Кроме того, в данных справках приведены отправители (производители), отличные от производителя спорного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал, что имелись основания для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

При использовании в качестве основания для отказа в применении основного метода наличие зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу. Как пояснил представитель таможенного органа, такими условиями могут являться давние коммерческие отношения между сторонами сделки, скидка, предоставленная покупателю продавцом, приобретение ликвидного товара при условии приобретения и неликвидного.

Указанные обстоятельства должны быть установлены на момент принятия оспариваемого решения, однако, доказательств их установления таможенным органом в ходе проверки материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Представленный контракт и дополнения к нему не содержит какой-либо информации о наличии условий, повлиявших на цену сделки, иные материалы дела также не содержат подобной информации.

Таким образом, таможенным органом не исследован, не установлен и не доказан тот факт, что уровень заявленной таможенной стоимости спорных товаров свидетельствует о возможном влиянии на цену сделки внешних условий и факторов (обязательств), информация о которых не была представлена заявителем в таможенный орган.

Фактически единственным основанием для отказа в применении первого метода явилось ценовое отличие, которое, по мнению таможни, является значительным.

Как указано выше, представленные результаты анализа данных ИАС «Мониторинг-Анализ» не могут являться доказательством значительного ценового отличия. Кроме того, анализ основан на данных деклараций о поставках, состоявшихся в апреле, мае 2007г., тогда как по спорной поставке цена товара определена между сторонами в декабре 2006г. (дата подписания спецификации).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, например, письмо Торгового представительства РФ в Китайской народной республике от 26.12.2007 г. № Т-156/1999, представленной таможней в суд апелляционной инстанции, само по себе не является доказательством недостоверности условий сделки, поскольку данное письмо содержит информацию о стоимости товаров по состоянию на вторую половину декабря 2007 г., тогда как спорный товар был ввезен 25 и 26 апреля 2007 г., а договоренность о цене товара достигнута в декабре 2006 г.

Таким образом, таможенным органом не представлено наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона № 5003-1 обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ является обязательным условием для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости товара, оспариваемое решение не может быть признано законным.

Доводы таможни о том, что суд первой инстанции необоснованно применил письмо ГТК РФ от 13.05.2003 г. № 01-06/19655 судом апелляционной инстанции приняты, но спорные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»). Суд апелляционной инстанции не усматривает, что таможенным органом представлены результаты анализа цен в отношении идентичных и однородных товаров, ввезенных на территорию РФ, при сопоставимых условиях.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Иные доводы, свидетельствующие о законности оспариваемого решения, апелляционная жалоба таможенного органа не содержит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на таможенный орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2007 года по делу № А50-12803/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей (пятьдесят рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова

Т.И. Мещерякова