Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-18867/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество свидетельствует о том, что право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло, поскольку пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с  момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом принадлежат собственнику.

Так как индивидуальный предприниматель Корякина М.Г. не являлась собственником имущества, она не вправе была отчуждать его индивидуальному предпринимателю Чуклиной О.В.

Следовательно,  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 06 июня 2005 года является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку у истца отсутствует основание приобретения права собственности (пункт 2  статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют и основания для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом, индивидуальным предпринимателем Чуклиной О.В., не представлено доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорные объекты с момента внесения записи с ЕГРЮЛ о ликвидации ОАО «Талицкое хлебоприемное предприятие» возникло у ответчика, основан на неверном толковании истцом норм материального права и несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка истца, индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В., на то, что суд первой инстанции должен был применить по аналогии пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае Корякина М.Г. фактически продала Чуклиной О.В. объекты недвижимости, которые будут приобретены ей в будущем (в момент осуществления государственной регистрации права собственности Корякиной М.Г.),  также несостоятельна.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем (будущие вещи), если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Однако в силу закона не могут быть будущими вещами по договору купли-продажи объекты недвижимого имущества.

Государственная же регистрация права собственности в силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а не основанием возникновения права.

Ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судом отклоняется, так как  доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, в материалах  дела отсутствуют  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В.  о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ей в изменении предмета иска, основан на неверном толковании норм процессуального права. Истец в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска (л.д.126).  

Таким образом,  апелляционная  жалоба истца, индивидуального предпринимателя Чуклиной О.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, индивидуального предпринимателя Чуклину О.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября  2007 года по делу № А60-18867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

        Г.Л. Панькова 

    Т.Н. Хаснуллина