Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2008 по делу n А60-11017/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 09.02.2007г. с учетом внесения изменений решением №09-06/6456 от 10.04.2007г., которыми ООО «Лэнд-Компани» произведено начисление земельного налога по оспариваемым объектам налогообложения с учетом разделения обществом железнодорожного тупика литер С на самостоятельные объекты недвижимости - тупики литеры С, С2, С3 и С4, а также купли-продажи здания ремонтно-механической мастерской.

         Удовлетворив заявленные обществом требования в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и применения налоговых санкций в отношении земельных участков, находившихся в аренде у бывшего собственника, а впоследствии у общества,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельные участки, находившиеся в аренде у продавца объектов недвижимости, а впоследствии – у покупателя ООО «Лэнд-Компани», оформившего краткосрочные договора аренды, срок действия по которым истек, и они не были перезаключены, не являются объектами налогообложения по земельному налогу.

Данный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства.

Выводы же суда первой инстанции, что к объектам налогообложения по земельному налогу не относятся земельные участки, которыми заявитель фактически пользуется, по причине того, что правоустанавливающие документы по земельным  участкам на предшествующего собственника не были оформлены, следовательно, невозможно определить правовые основания землепользования нового собственника, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

         В соответствии  со ст.ст.23, 38 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом обязанность по уплате налогов и сборов возникает при наличии у налогоплательщика объектов налогообложения, к которым в том числе отнесено имущество, под которым понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         В силу ст.ст.128, 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), в том числе земельные участки.

         Спорным периодом, подлежащим выездной налоговой проверке в силу п.4 ст.89 НК РФ, является налоговый период 2003-2005г.г. и текущий 2006г.

         Согласно ст.1 Закона РФ от 11.10.1991г. №1738-2 «О плате за землю» (в редакции,  действовавшей    до 01.01.2006г.) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, землевладельцы, так и землепользователи, кроме арендаторов.

         С 01.01.2005г. введена в действие также глава 31 Налогового кодекса РФ «Земельный налог».

Согласно ст.388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.      

В силу пункта 2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, принадлежащем другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

         В силу ст.552 ГК РФ, ст.ст.15 и 16 раздела 5 названного Закона, п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

         Судом установлено, что обществом приобретены в собственность по договорам купли-продажи помещения ремонтно-механической мастерской, центрально-распределительной подстанции, арболитового цеха, лесопильного цеха, комплекс деревообрабатывающего цеха, железнодорожные тупики, внутриплощадные проезды, замощенные площадки, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи недвижимого имущества, свидетельствами о государственной регистрации права.

         Земельными участками, на которых расположены лесопильный, арболитовый, деревообрабатывающий цеха, бывший собственник пользовался на правах аренды,  новым собственником были заключены с Комитетом по управлению имуществом г.Ревда договоры аренды. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

         Таким образом, часть земельных участков после перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенных на данных участках, перешла обществу на праве аренды. Данное право заявителя подтверждено договорами аренды земельных участков, на которых расположены перечисленные производственные цеха, заключенные Комитетом по управлению имуществом г.Ревда на краткосрочный период.

         В силу пункта 2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Материалы дела не содержат сведений о возражениях со стороны арендодателя на пользование заявителем на правах аренды земельными участками, занятыми под лесопильным, арболитовым и деревообрабатывающим цехами. Таковых возражений со стороны арендодателя в адрес арендатора, согласно пояснениям представителей сторон, не поступало.

         Следовательно, выводы суда первой инстанции, что данные земельные участки не могут быть объектами налогообложения по земельному налогу, правомерны.

         Таким образом, заявленные обществом требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ за неуплату земельного налога относительно земельных участков под зданием арболитового цеха, лесопильного цеха, деревообрабатывающего цеха подлежат удовлетворению.

         Поскольку любое использование земли в Российской Федерации является платным (ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ «О плате за землю»), а общество не являлось арендаторов земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости: сооружение железнодорожного тупика литер С, сооружение железнодорожного тупика литер С2, сооружение железнодорожного тупика литер С3, сооружение железнодорожного тупика литер С4, здание ремонтно-механической мастерской литер Б, здание центральной распределительной подстанции (ЦРП) литер Т, сооружение внутриплощадочных проездов и замощенных площадок, и фактически пользовалось ими с момента приобретения объектов недвижимости, следовательно, с момента передачи данных объектов оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, в том числе и в проверяемый налоговый период 2003-2005, 2006 г.г.

Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости (ст.35 Земельного кодекса РФ, ст.552 Гражданского кодекса РФ), общество, получив в фактическое владение и пользование объекты недвижимости, получило в фактическое владение и пользование и земельные участки, расположенные под этими объектами.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

Следовательно, с момента составления актов приема-передачи объектов недвижимости у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в постановлениях от 12.07.2006г. №11991/05, 11403/05.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан  размер земельных участков, находящихся в пользовании у заявителя, по которым исчислен к уплате земельный налог, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним площадь недвижимых объектов составила: здания центральной распределительной подстанции - 168,40 м (л.д.95 том 1), здания ремонтно-механической мастерской – 1290,40 кв.м (л.д.55 том 2). Данные размеры площади учтены налоговым органом при исчислении земельного налога по земельным участкам, на которых расположены данные объекты недвижимости.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на объекты недвижимости площадь либо протяженность нижеперечисленных объектов составила: сооружения внутриплощадных проездов и замощенных площадок - площадь 4492,40 кв.м, сооружения железнодорожного тупика С – протяженность 2622,80 м, сооружения железнодорожного тупика С2 – 1874,20 м, сооружения железнодорожного тупика С3 - 291,70 м, сооружения железнодорожного тупика С4 – 531,70 м.

С учетом фактического разделения железнодорожного тупика литер С  и образованием фактически железнодорожных тупиков литеры С, С2, С3 и С4, определились самостоятельные объекты на земельных участках следующих размеров площади: железнодорожный тупик литер С - 13114 кв.м, железнодорожный тупик литер С2 – 9371 кв.м, железнодорожный тупик литер С3 – 1485,5 кв.м, железнодорожный тупик литер С4 – 2658,5 кв.м, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: техническим заключением филиала «Ревдинское БТИ» о возможности раздела объекта на несколько самостоятельных объектов, договорами купли-продажи недвижимого имущества с приложениями схемы расположения объектов на земельных участках, дополнением к заявлению, в котором заявителем также не оспариваются размеры площадей земельных участков, используемых для функционирования данных объектов (л.д.123-125 том 2), жалобой общества в вышестоящий налоговый орган, в которой заявитель предлагал свой вариант исчисления земельного налога в связи со спорной продолжительностью периода использования данных земельных участков из расчета того же размера площади земельных участков, что и учитываемых налоговым органом (л.д.44-46 том 1), пояснениями представителя общества, не оспаривающего размер используемых земельных участков для функционирования данных объектов, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания.

Следовательно, размеры площади земельных участков под объектами железнодорожных тупиков, здания центральной распределительной подстанции, сооружений внутриплощадных проездов и замощенных площадок, ремонтно-механической мастерской заявителем не оспариваются, полностью соответствуют размерам площадей, принятым налоговым органом при исчислении обществу земельного налога.

При этом налоговым органом учтены фактические периоды использования данными земельными участками, что отражено в таблице расчета заниженной суммы земельного налога за 2003-2005г.г. с учетом уточнения, а именно внесенных изменений в решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №09-06/252 от 09.02.2007г., о чем заявитель был уведомлен письмом №09-06/6456 от 10.04.2007г. (л.д.49-52 том 1).

При таких обстоятельствах решение Инспекции ФНС РФ по Свердловской области №09-96/2525 от 09.02.2007г. в части доначисления обществу земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, зданием ремонтно-механической мастерской литер Б, внутриплощадных проездов, замощенных площадок, начисления ему по ст.75 НК РФ соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ с учетом решения №09-06/6456 от 10.04.2007г. соответствует налоговому и земельному законодательству РФ. В этой части обществу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

         Следовательно, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 09.02.2007г. в части доначисления земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, ремонтно-механической мастерской литер Б, внутриплощадочных проездов, замощенных площадок, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122, п.2 ст.119, по п.1 ст.126 НК РФ подлежит отмене.

  В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

С учетом того, что  правонарушение совершенно обществом впервые, а сумма наложенных санкций явно не соответствует последствиям совершенных правонарушений, изложенные выше обстоятельства, безусловно, являются смягчающими ответственность налогоплательщика. При этом совершение правонарушения впервые и несоразмерность наложенных санкций последствиям правонарушений учитываются судом в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими ответственность. Руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа  по п.1 ст.126 НК РФ до 20 руб., по п.2 ст.119 НК РФ до 200 рублей.