Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А50-16210/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-278/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                  Дело № А50-16210/2007

   Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

                                            Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Администрация Чердынского муниципального района Пермского края): Верещагин Н.А., доверенность от 02.07.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю): Беляев С.С., доверенность от  10.01.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Администрации Чердынского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от   17.12.2007 г.

по делу № А50-16210/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Администрации Чердынского муниципального района Пермского края

к  Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

         установил:

Администрация Чердынского муниципального района Пермского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к  Северному территориальному отделу Управления Роспотребнадзора РФ по Пермскому краю (далее – административный орган, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления  от 22.10.2007 г. № 19-18/1357 по делу об административном правонарушении, которым  заявитель привлечен к административной ответственности  по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 17.12.2007г. в удовлетворении  заявленных  требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования следует удовлетворить.

В обоснование жалобы администрация ссылается на недоказанность вины во вменяемом правонарушении, поскольку у заявителя отсутствуют полномочия по решению вопроса об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Кроме того,  администрация не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, так как земельный участок, на котором располагался полигон (свалка), согласно Постановлению главы Чердынского муниципального района от 02.10.2007 г. № 512, передан отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального района, который, в свою очередь, принял все зависящие от него меры, в частности заключил муниципальный контракт  от 14.09.2007 г. с ООО «СтройМонтажПрофи». 

Представитель заявителя доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и возражениях на отзыв,  поддержал, в судебном заседании пояснил, что положение об администрации не содержит функций по утилизации бытовых и промышленных отходов. Кроме того, администрация не является собственником полигона, так как он находится в собственности муниципального образования, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт закрепления за администрацией данного объекта, а также факт эксплуатации полигона самой администрацией как юридическим лицом.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда не усматривает. В судебном заседании указал, что вина администрации состоит в непринятии необходимых организационных мер по содержанию полигона твердых бытовых отходов, считает, что заявителем должна была производится регулярная очистка объекта, а также размещение и уплотнение отходов с применением изоляционных материалов, например, грунта. Также указал, что работы по реконструкции полигона должны производиться одновременно с работами по его содержанию, поскольку данный полигон является единственным в районе.

В судебном заседании удовлетворены ходатайства заявителя и административного органа о приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.10.2007 г. административным органом на основании распоряжения от 11.10.2007 г. № 19-14/1180 проведено внеплановое мероприятие в отношении администрации по соблюдению законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки административным органом установлено, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный на 7 километре автодороги «Чердынь-Анисимово», на момент проверки не передан организации, наделенной полномочиями по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов. Таким образом, администрация не выполнила свои обязанности органа местного самоуправления межпоселенческого характера, а именно, не обеспечила организацию мероприятий по утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов, эксплуатацию полигона (свалки) твердых бытовых отходов в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства РФ,  в результате чего загрязнена подъездная дорога, ведущая к полигону (свалке), и прилегающая к ней территория твердыми бытовыми отходами, складирование ТБО производится стихийно и без проведения работ по уплотнению и изоляции слоя твердых бытовых отходов.

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 16.10.2007 г. и протокол  об административном правонарушении от 16.10.2007 г.

22.10.2007 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 19-18/1357, которым администрация  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

  Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого администрации района правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наступление административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно со ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и пп.18 ст.14, пп.9 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится решение вопросов, связанных со сбором, вывозом, утилизацией и переработкой бытовых и промышленных отходов.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» полномочия органов местного самоуправления сфере обращения с отходами между органами местного самоуправления различного уровня (между поселением и районом) распределены следующим образом: к полномочиям органов местного самоуправления поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а к полномочиям органов муниципального района – организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Согласно Уставу Чердынского муниципального района, Положению об администрации Чердынского района заявитель является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, созданным для решения вопросов местного значения.

Из анализа вышеперечисленных положений федеральных законов следует, что обязанность по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных  отходов в Чердынском муниципальном районе возложена на заявителя, который, в свою очередь, обязан организовать эксплуатацию единственного в муниципальном районе объекта размещения твердых бытовых отходов.

В период с февраля 2006 г. по июнь 2007 г. в соответствии с распоряжениями главы Чердынского муниципального района на праве безвозмездного пользования балансодержателем являлся МП «Чедынь коммун-тепло» (л.д.21, 22). В июне 2007 г. полигон был изъят из хозяйственного ведения муниципального предприятия и в эксплуатацию более никому не передавался.

Доказательств, подтверждающих передачу объекта какой-либо эксплуатирующей организации, материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены.

Факт того, что в момент проверки имели место нарушения требований эксплуатации полигона (свалки) твердых бытовых отходов, складирование и хранение отходов осуществлялось с нарушением требований законодательства (в том числе СанПиНа 2.1.7.1038-01), подтверждается материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении).

Санитарными правилами «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. СанПиН 2.1.7.1038-01», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2001г. № 16, установлены гигиенические требования к устройству, содержанию и эксплуатации полигонов для твердых бытовых отходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у администрации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, не был решен вопрос о выборе эксплуатирующей организации и передаче ей в пользование полигона бытовых отходов.

Доказательства принятия администрацией мер, направленных на соблюдение санитарных требований по содержанию полигона твердых бытовых отходов, которые позволили бы судить об отсутствии вины администрации, в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции также не представлены.

Довод заявителя о том, что у администрации отсутствуют полномочия по решению вопроса об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, был предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что администрация не является собственником объекта размещения отходов, так как он находится в собственности муниципального образования, не освобождает заявителя от обязанности организовать его эксплуатацию. Отсутствие необходимой документации подтверждающей факт закрепления за  администрацией полигона ТБО не освобождает ее от указанной обязанности.

Более того, как правильно отмечено судом первой инстанции в структуре администрации района создано специальное подразделение в сфере охраны природы и промышленности, на которое возложено осуществление функций