Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-27268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Справка о проведении выездной налоговой проверки составлена 04.06.2007г. и в тот же день вручена учреждению. Недостающие суммы налога уплачены 04.06.2007г. и 09.06.2007г.

Таким образом, недоимка по земельному налогу была погашена учреждением после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, после того, как оно узнало о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и после того, как учреждению стало известно об обнаружении инспекцией ошибок, которые привели к занижению подлежащей уплате суммы налога. Кроме того, соответствующие пени учреждением не уплачены, уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных ст.81 НК РФ оснований освобождения учреждения от налоговой ответственности.

        Пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (ст.72 НК РФ).

 В силу ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку учреждение уплатило причитающиеся суммы земельного налога за 2006 год в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки, инспекция правомерно начислила учреждению пени.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган превысил свои полномочия, так как в соответствии с нормами бюджетного законодательства обращение взыскания на средства бюджетного учреждения возможно только на основании судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу п.6 ст.75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст.ст.46,47 НК РФ. В случаях, предусмотренных п.п.1-3 п.2 ст.45 НК РФ, принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в судебном порядке.

К таким случаям относится и взыскание пеней с организации, которой открыт лицевой счет, в частности, с бюджетного учреждения, к каковым относится и заявитель по настоящему делу.

Оспариваемое учреждением решение не является решением налогового органа о принудительном взыскании пеней в порядке, предусмотренном ст.ст.46 и 47 Кодекса, а лишь итоговым актом выездной налоговой проверки, на основании которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием пеней. Следовательно, налоговый орган, начислив учреждению пени, не превысил свои полномочия.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Применяя к учреждению меру ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, налоговый орган снизил его размер в 5 раз с учетом смягчающего обстоятельства, что налогоплательщик является бюджетной организацией, финансируемой за счет федерального бюджета.

При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа.

Несмотря на снижение налоговым органом размера штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить его размер до 50000 руб., учитывая при этом как смягчающие ответственность следующие обстоятельства: уплата земельного налога производится налогоплательщиком с 2006 года, до этого периода налоговые декларации по земельному налогу представлялись балансодержателями объектов, учреждение имело льготу по земельному налогу;  налоговое правонарушение допущено впервые; налогоплательщиком незамедлительно по окончании проверки внесены денежные средства на погашение недоимки по земельному налогу 04.06.2007г. и 09.06.2007г., своевременно исчислены и уплачены авансовые платежи.

 Принимая во внимание в совокупности условия совершения учреждением нарушения, его характер, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности при назначении наказания, вид деятельности учреждения, его государственную и социальную значимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

         Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а  решение налогового органа - признанию недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающим 50 000 рублей.

         В силу ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет между сторонами расходы по госпошлине по апелляционной жалобе пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскивает с ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу заявителя понесенные им расходы в сумме 900 рублей.

       Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 256, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2007 года по делу  №А60-27268/2007 отменить в части.

  Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга от 05 июля 2007г. №107-12 в части привлечения Государственного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере, превышающем 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

  В остальной части решение суда оставить без изменения.

  Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга в пользу Государственного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 900 (девятьсот) рублей.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

  Судьи                                                                        Т.И.Мещерякова

                                                                     Л.Х.Риб