Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А60-27268/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-170/2008-АК

г. Пермь

29 февраля 2008 года                                                   Дело № А60-27268/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ГУ «Уральское отделение Российской академии наук»: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: Толстиков В.Д., временное удостоверение №2, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ГУ «Уральское отделение Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2007 года

по делу № А60-27268/2007­­,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ГУ «Уральское отделение Российской академии наук»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения,

установил:

         Государственное учреждение «Уральское отделение Российской академии наук» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган) от 05.07.2007г. №107-12 «О привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 145 руб., за неполную уплату земельного налога в сумме 569966 руб., начислении пени в сумме 601556 руб.».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2007г. в связи с отказом учреждения от заявления в части оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части штрафа в сумме 145 руб. по налогу на имущество производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований ГУ «Уральское отделение Российской академии наук» отказано.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить,  заявленные требования - удовлетворить.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Налоговый орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, ссылается на то, что неправильное исчисление земельного налога за 2006 год привело к его неполной уплате по сроку 15.02.2007г., размер штрафа снижен налоговым органом, данное снижение является существенным.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части.

         Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка учреждения, в частности, по налогу на имущество и по земельному налогу за 2004-2006годы, составлен акт от 08.06.2007г. №70-12, на основании которого вынесено решение  от 05.07.2007г. №107-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. На учреждение наложены штрафы по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2004 год в сумме 145 руб. и земельного налога за 2006год в сумме 569966 руб., а также начислены пени по названным налогам в сумме 601556 руб.

         Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, учреждение обратилось с жалобой в Управление ФНС по Свердловской области, которое своим решением от 16.08.2007г. оставило жалобу без удовлетворения.

         Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания  решения в виде штрафа в сумме 145 руб. по налогу на имущество    в связи с отказом учреждения от иска в данной части.

         Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законном привлечении учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

         Порядок исчисления и уплаты земельного налога в 2006 году регулировался главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

  Земельный налог устанавливается настоящим НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п.1 ст.387 НК РФ). Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (п.1 ст.389 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п.1, 2 ст.393 НК РФ).

В соответствии с положениями ст.396 НК РФ  сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу; налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу определены ст.397 НК РФ. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное.

Налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

  На территории муниципального образования «Город Екатеринбург» земельный налог установлен Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005г. №14/3. Названным решением определены следующий порядок и сроки уплаты налогоплательщиками - организациями земельного налога и авансовых платежей: сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом; авансовые платежи уплачиваются по итогам отчетного периода в текущем налоговом периоде не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября.

Как следует из материалов дела, в спорном налоговом периоде учреждение имело земельные участки, в частности в Кировском и Ленинском районах города Екатеринбурга. Расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации были представлены учреждением в налоговые органы по месту нахождения земельных участков в установленные сроки.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Порядок заполнения налоговой декларации по земельному налогу (далее -Порядок) утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 23.09.2005г. №124н (приложение №2). В соответствии с п.п.3 п.10  Порядка сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода по месту нахождения земельного участка, отражается в строке 030 в каждом блоке строк 010 - 040 раздела 1 налоговой декларации по соответствующему коду бюджетной классификации (КБК) и административно-территориального образования (ОКАТО).

         Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2006 года и отраженная в строках 030 налоговых деклараций, была исчислена учреждением неправильно.

         Так, по земельным участкам, расположенным в Кировском районе города Екатеринбурга, сумма налога за 2006 год составила 2385315 руб., сумма авансовых платежей - 1817213 руб., то есть сумма налога к уплате в бюджет составила 568102 руб. (таблица на листе 5 решения инспекции), тогда как согласно уточненной налоговой декларации учреждения от 30.01.2007г. показаны авансовые платежи в размере 2509923 руб. и, как следствие, переплата в сумме 124608 руб. (графа 5 в таблице на листе 5 решения инспекции). Сумма доначисленного инспекцией налога составила 692710 руб. (568102-(-124608)).

По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе города Екатеринбурга, сумма налога за 2006 год составила 98197732 руб., сумма авансовых платежей -  73648302 руб., то есть сумма налога к уплате в бюджет составила 24549430 руб. (таблица на листе 6 решения инспекции), тогда как согласно налоговой декларации учреждения - 15916289 руб. (графа 5 в таблице на листе 6 решения инспекции), а с учетом уточненной налоговой декларации, представленной 24.07.2007г.  (л.10 решения инспекции), - 10992985 руб., то есть меньше на 13556445 руб. (24549430 - 10992985).

Всего учреждение занизило сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам 2006года, на 14249155руб.(692710 + 13556445).

         Неправильное отражение сумм авансовых платежей фактически уплаченных вместо сумм авансовых платежей, подлежащих уплате (согласно представленным уточненным расчетам авансовых платежей), что противоречит требованиям п.5 ст.396 НК РФ, привело к неправильному исчислению земельного налога, подлежащего к уплате, что повлекло недоимку на общую сумму 14249155 руб.. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В результате занижения налогоплательщиком размера налоговых обязательств по причине допущенной им ошибки при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, налоговым органом правомерно применена налоговая санкция, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ. По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе, переплата по состоянию на 15.02.2007г. не установлена, в отношении земельных участков Кировского района сумма переплаты в размере 249218 руб. не перекрыла сумму исчисленного налога, в результате чего недоимка составила 443492 руб.(692710-249218), что послужило основанием для применения п.1 ст.122 НК РФ.

К моменту вынесения оспариваемого решения вся сумма налога по земельным участкам, расположенным в Кировском районе г.Екатеринбурга, в размере 2385315 руб. была учреждением уплачена, но налог в сумме 443492 руб. уплачен 04.06.2007г., то есть после установленного срока.

         По земельным участкам, расположенным в Ленинском районе г.Екатеринбурга, вся сумма налога в размере 98197732 руб. к моменту вынесения оспариваемого решения также была учреждением уплачена, но налог в сумме 40054921 руб. был уплачен 04.06.2007г. и 09.06.2007г., то есть после установленного законодательством срока.

На основании вышеприведенного расчета недоимки по земельному налогу суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что налог, хотя и исчисленный им неверно, уплачен в бюджет полностью.

         В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

         В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

         Поскольку неправильное исчисление учреждением земельного налога за 2006 год привело к неполной его уплате в срок, установленный законодательством о налогах и сборах - 15.02.2007г., в сумме 13999939 руб.(443494 + 13556445), налоговый орган правомерно привлек учреждение к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ.     

         Основания освобождения налогоплательщика от ответственности в случаях неправильного исчисления налога предусмотрены ст.81 НК РФ.

  В соответствии с п.1 данной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

  Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п.п.1 п.4).

Как следует из материалов дела, о решении инспекции от 19.04.2007г. №133-12 о назначении выездной налоговой проверки, в том числе по земельному налогу за 2006 год, учреждение узнало 19.04.2007г.