Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-14792/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1046/2008-ГК

г. Пермь                                                                    

28 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-14792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и   Паньковой Г.Л.                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н., 

при участии:

от истца, Алексеева А.Ю.: Сергин А.С., доверенность от 30.01.2008,  

от ответчика, ООО «Уралжилстройкомплекс»: Абрамов Д.А., адвокат, доверенность от 04.07.2007,

от ответчика, ООО «УЖСК-Транс»: не явился,

от третьего лица, Управления ЗАГС Администрации г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2007 года

по делу № А60-14792/2007,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Алексеева Александра Юрьевича

к ООО «Уралжилстройкомплекс», к ООО «УЖСК-Транс»,

третье лицо: Управление ЗАГС Администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Алексеев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралжилстройкомплекс» и к обществу с ограниченной ответственностью «УЖСК-Транс» о признании недействительными четырнадцати договоров купли-продажи транспортных средств №№ 1 – 14 от 01.06.2007, заключенных между ООО «Уралжилстройкомплекс» и ООО «УЖСК-Транс» на общую сумму 4 589 109,3 руб. Также заявлено требование применить к сторонам последствия признания сделок недействительными, обязав стороны данных сделок вернуть все полученное по ним (двусторонняя реституция) – т.1 л.д.6-9.

Определением суда от 20.11.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ЗАГС Администрации г. Екатеринбурга (т.2 л.д.104-105).

Решением суда от 27.12.2007 в иске отказано (т.2 л.д.118-124).

Истец с решением не согласен. Утверждает, что оспариваемые сделки являются крупными, в их совершении имелась заинтересованность директора ООО «Уралжилстройкомплекс». Полагает, что сделки совершены с нарушением ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны. Полагают, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными между ответчиками договорами купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007 №№ 1-14 и согласно актам приема-передачи автомобиля к названным договорам ООО «Уралжилстройкомплекс» (продавец) передал в собственность ООО «УЖСК-Транс» (покупателя) следующие транспортные средства:

- автомобиль ГАЗ 3302, иден.номер (VIN) Х9633020052045815 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 1, акт приема-передачи автомобиля от 09.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071050001509 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 2, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071070003522 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 3, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- автомобиль ГАЗ 3502, иден.номер (VIN) Х9633020052045834 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 4, акт приема-передачи автомобиля от 13.06.2006г.);

- автомобиль УАЗ-39094, иден.номер (VIN) ХТТ39094060473525 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 5, акт приема-передачи автомобиля от 09.06.2006г.);

- автомобиль УАЗ-390944, иден.номер (VIN) ХТТ39094470478096 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 6, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- мусоровоз КО-440-5, иден.номер (VIN) ХVL48323040000211 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 7, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071070003525 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 9, акт приема-передачи автомобиля от 13.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071060003413 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 8, акт приема-передачи автомобиля от 09.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071070003530 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 10, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- грузовой самосвал ГАЗСАЗ 335071, иден.номер (VIN) Х3Е35071050001598 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 11, акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2006г.);

- автомобиль ISUZU ELF, иден.номер (VIN) отсутствует (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 12, акт приема-передачи автомобиля от 08.06.2006г.);

- трактор, иден.номер (VIN) отсутствует (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 13, акт приема-передачи автомобиля от 15.06.2006г.);

- автомобиль ИЖ 2126-020, иден.номер (VIN) ХТК21260030110870 (договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. № 14, акт приема-передачи автомобиля от 13.06.2006г.).

Общая стоимость по указанным договорам купли-продажи  составила 4 589 109 руб. 30 коп. (т.1 л.д.14-41).

Алексеев А.Ю., являющийся участником ООО «Уралжилстройкомплекс», обратился в арбитражный  суд с настоящим иском. Истец полагает,  что перечисленные договоры купли-продажи являются недействительными, поскольку в силу ст. 46 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах)  сделки являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку. Согласно п. 3 ст. 46  Закона об обществах, заключение таких  договоров должно быть одобрено общим собранием участников общества. Однако, решения об одобрении оспариваемых сделок общее собрание участников ООО «Уралжилстройкомплекс» не принимало.

По мнению истца, договоры купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007 №№ 1-14 являются недействительными, поскольку в силу ст. 45 Закона об обществах являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. При этом истец ссылается на то, что генеральный директор ООО «Уралжилстройкомплекс» А.В. Терентьев, подписавший оспариваемые договоры от имени продавца, является тестем И.Н. Рыцева – директора  ООО «УЖСК-Транс», подписавшего названные договоры от имени покупателя. Следовательно, В.А. Терентьев является заинтересованным в совершении оспариваемых сделок, поскольку аффилированное лицо его дочери (И.Н. Рыцев) занимает должность директора юридического лица (ООО «УЖСК-Транс») – покупателя по оспариваемым сделкам. Вместе с тем,  в нарушение требований п. 3 ст. 45 Закона об обществах решения об одобрении оспариваемых сделок общее собрание участников ООО «Уралжилстройкомплекс» не принимало.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона об обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (п.1 ст. 45 Закона об обществах).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания договоров следует, что от имени ООО «Уралжилстройкомплекс» (продавец)  договоры купли-продажи подписаны А.В.Терентьевым, действующим на основании Устава, от имени ООО «УЖСК-Транс»  (покупатель) подписаны И.Н. Рыцевым, действующим на основании устава общества. И.Н. Рыцев является супругом дочери А.В. Терентьева.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит определения аффилированных лиц. Определение аффилированных лиц по отношению к физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, содержится в ст. 4 Федерального  закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Требования к аффилированным лицами по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами Российской Федерации не установлены.

Поскольку А.В. Терентьев и И.Н. Рыцев не осуществляют предпринимательскую деятельность, данные лица не являются аффилированными лицами в смысле нормы ст. 4 Федерального закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности». 

При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что факт заинтересованности генерального директора ответчика,ООО «Уралжилстройкомплекс» А.В. Терентьева в совершении оспариваемых сделок - договоров купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. №№ 1-14, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах  крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а в стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены  предложения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах). 

Объектами продажи по оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства от 01.06.2007г. №№ 1-14 являются самостоятельные объекты движимого имущества, не связанных между собой, в том числе единым технологическим процессом либо производственным циклом, имеют разное функциональное значение, допускающее их раздельное использование. Потому  нет оснований считать их взаимосвязанными сделками.

По каждому из оспариваемых договоров стоимость отчуждаемого имущества не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Уралжилстройкомплекс».

Кроме того, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом следует понимать лицо, чьи охраняемые законом права или законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является способом защиты нарушенных гражданских прав, поэтому для удовлетворения иска истец должен доказать обстоятельства того, что оспариваемым договором  нарушены его имущественные права, не являющегося стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал на  нарушение оспариваемыми сделками его прав как учредителя (участника) ООО «Уралжилстройкомплекс».

Вместе с тем,  из имеющихся в деле аудиторского заключения ЗАО Аудиторская фирма «Кредо-аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Уралжилстройкомплекс» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, бухгалтерского баланса ООО «Уралжилстройкомплекс» на 30 июня 2007 года, расшифровки о финансовых результатах от реализации основных средств ООО «Уралжилстройкомплекс» за 1 полугодие 2007 года нельзя сделать вывод о том, что в результате отчуждения движимого имущества по оспариваемым договорам  ответчик прекратил хозяйственную деятельность.

По утверждению ответчика заключение оспариваемых  договоров было направлено на финансовое оздоровление ООО «Уралжилстройкомплекс». Заключая оспариваемые договоры общество «Уралжилстройкомплекс» действовало в интересах общества и его участников.

Доказательств, опровергающие