Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А71-9324/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

база и сумма подлежащего уплате в бюджет НДС на основании данных, представленных самим налогоплательщиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан запрос в Удмуртское отделение АК СБ РФ № 8618 о движении денежных средств на лицевом счете Мамедова А.И.о. №42301810568000208762/57, исх. №10-20/4545/1 от 25.06.2007г. и запрос в прокуратуру Игринского района об оказании содействия в предоставлении информации исх. №10-20/4545/2 от 25.06.2007г., ответ на который из Удмуртского отделение АК СБ РФ №8618 на момент написания акта проверки не был получен.

Ответ с представленными выписками Удмуртского отделение АК СБ РФ №8618 (исх. №22-28/3736 от 06.09.2007 г.) получен прокуратурой Игринского района и передан в Межрайонную ИФНС России №4 по Удмуртской Республике 12.09.2007г.

В соответствии с методом определения выручки для целей налогообложения «по-отгрузке» налогооблагаемая база отражена налогоплательщиком в декларации по НДС за 2005 г. в размере 28.515.234руб. (без НДС).

Согласно представленных выписок сумма дохода, поступившая на лицевой счет Мамедова А.И.о. за 2005 год указана в размере 28.727.207, 19 руб. в том числе НДС - 2.611.564,31 руб.

Полученные суммы подтверждаются проведенными встречными проверками с контрагентами Мамедова А.И.о, указанными в выписке банка в качестве покупателей продукции: ОАО «Восточный», ОАО Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Золотой теленок», ООО «Удмуртмельпром», ЗАО Птицефабрика «Чайковская», СГУП Рыбхоз «Пихтовка», 000 ТД «Глазовский КХП», 000 «РОС-АГРО», ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов».

Проверкой налоговым органом установлена налоговая база за 2005 г. в размере 26.115.642,88руб. по выписке банка и данным, указанным в декларации налогоплательщиком.

В соответствии с методом определения выручки для целей налогообложения «по-отгрузке» налогооблагаемая база указана налогоплательщиком в декларации по НДС за 2006г. в размере 55.557.970,00руб. (без НДС).

Согласно представленных выписок сумма дохода, перечисленного на лицевой счет Мамедова А.И.о за 2006 год равна 61.203.731,04 руб. в том числе НДС - 5.563.975,55 руб. всего выручка равна 55.639.755,49 руб.

Полученные суммы подтверждаются проведенными встречными проверками с контрагентами Мамедова А.И.о, указанными в выписке банка в качестве покупателей продукции: ОАО «Восточный», ОАО Птицефабрика «Вараксино», ОАО «Золотой теленок», ООО «Удмуртмельпром», ЗАО Птицефабрика «Чайковская», СГУП Рыбхоз «Пихтовка», ООО ТД «Глазовский КХП», ООО «РОС-АГРО», ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», СПК «Искра», ОАО «Агрокомплекс», ОАО «Завьяловоагропромснаб», ОАО «Ижевская птицефабрика», ООО «Глазовский комбикормовый завод», ИП Швецова Ольга Васильевна, ОАО «Боткинская птицефабрика».

Расчетный метод определения налогов применяется, в том числе, в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Поскольку судом установлено, что предприниматель учет доходов, а также объектов налогообложения вел, все доходы отражены им в налоговых декларациях, подтверждены в ходе выездной налоговой проверки выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика о поступлении выручки за реализованные им товары (работы, услуги), а также результатами встречных проверок контрагентов, вывод суда первой инстанции о правомерности применения налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, предусмотренного ст. 221 НК РФ является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом нормы подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ о доначислении налогов расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, является ошибочным.

Учитывая, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ определять сумму налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, является правом налоговых органов, вывод суда относительно обязанности применения налоговым органом данной нормы неправомерен.

Как следует из содержания данной нормы, указанное правило расчета сумм налога применяется в случае, если осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.

Однако налогоплательщиком учет доходов и расходов велся, что подтверждается представленными налоговыми декларациями. В данном случае предприниматель отказался от использования своего права на уменьшение налоговой базы на сумму фактически понесенных затрат, не представив налоговому органу соответствующие документы, подтверждающие эти расходы, и заявив в письменном виде о применении профессионального налогового вычета в размере 20% в порядке ст. 221 НК РФ.

Факт получения предпринимателем соответствующего дохода доказан налоговым органом в полном объеме, который подтверждается банковскими выписками по счетам налогоплательщика и представленными декларациями по налогам. Налоговым органом правильно была определена налоговая база для индивидуального предпринимателя, исходя из требований законодательства, и исчислены НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г. в суммах 8 387 925, 32 руб. и 8 167 361, 30 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов за не полную уплату налогов в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции является указание на то, что на неверное исчисление суммы дохода для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН также повлияло неверное исчисление суммы НДС от реализации товаров, так как из общей суммы полученных доходов, полученных предпринимателем, должны вычитаться суммы НДС, предъявленные покупателям товаров ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ООО ТД «Глазовский комбинат хлебопродуктов» и ООО «Удмуртмельпром».

Данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом исследования и оценки суда, в связи с чем и в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ он не может быть предметом рассмотрения апелляционного суда.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что указанный довод необоснован и по существу, поскольку по материалам встречной проверки ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» не подтвердил оплату по сделкам, ООО ТД «Глазовский комбинат хлебопродуктов» оплату по сделкам подтвердил частично. Налоговый орган не имел возможности принять вычеты по контрагентам налогоплательщика на основании представленных в материалы дела первичных документов, представленных по поручениям об истребовании документов, поскольку результаты встречных проверок получены после проведения проверки. Кроме того, налоговый орган имеет реальную возможность откорректировать налоговую базу для исчисления налогов с учетом полученных первичных документов по встречной проверке. 

Судом установлено соблюдение налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ.

Акт выездной налоговой проверки был направлен адресату по почте 10.09.2007 г. на адрес регистрации: УР, Игринский район, п. Игра, ул. Пушкина,  20. Данная корреспонденция вернулась отправителю без вручения (13.09.2007г.) по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Кроме того, налоговым органом 10.09.2007г. по адресу проживания предпринимателя (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе 98-47) заказным письмом с уведомлением направлен акт проверки № 12. Согласно уведомления, акт выездной налоговой проверки получен Мамедовым лично 11.09.2007г.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предпринимателем до рассмотрения дела по существу не заявлялись.

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки назначенного на 05.10.2007 г. направленное 28.09.2007 г. получено 29.09.2007 г. по адресу регистрации предпринимателя, о чем есть соответствующее уведомление с росписью о вручении данного письма Мамедову.

Решение № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения принятое 05.10.2007 г. направлено по почте по месту регистрации предпринимателя 08.10.2007 г. с приложение всех документов, данная корреспонденция так же вернулись, без вручения, отправителю 11.10.2007 года.

Однако, решение № 12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.10.2007 г., направленное заявителю заказным письмом с уведомлением, по адресу места проживания (г. Ижевск, ул. В.Шоссе 98-47), получено Мамедовым лично 23.10.2007 г.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о получении инспекцией за пределами составления акта проверки и составления справки об окончании проверки выписки Удмуртского отделения АК СБ РФ №8618 и материалов встречных налоговых проверок.

Запрос в Удмуртское отделение АК СБ РФ №8618 о движении денежных средств на лицевом счете ИП Мамедова А.И.- о. и запрос в прокуратуру об оказании содействия в предоставлении информации банком направлены инспекцией 25.06.2007 г. Ответ с выписками Удмуртского отделения АК СБ РФ №8618 (исх. №22-28/3736 от 06.09.2007г.) был получен прокуратурой Игринского района и передан в налоговый орган 12.09.2007г.

Таким образом, запрос налоговым органом был сделан своевременно в период проведения выездной налоговой проверки без нарушения сроков. Но так как конкретные доказательства получения суммы дохода (выписка по лицевому счету) получены после написания акта, то отражены суммы дохода за 2005 год по данным лицевого счета, а за 2006 год по декларации.

Кроме того, ст. 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007г. № 3355/07).

Результаты встречных проверок налоговым органом не использовались при исчислении налоговой базы, инспекция фактически использовала сведения, полученные из деклараций налогоплательщика, из выписок банка по счету налогоплательщика.

Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.

На основании п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

В ходе выездной проверки, требованием №19 от 07.06.2007 г. у налогоплательщика были запрошены, в том числе, журналы учета выставленных и полученных счетов – фактур, книги продаж и книги покупок.

Так как указанные документы налогоплательщик обязан иметь в наличии,  доказательства их отсутствия и невозможности представления не представлены,  привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ с наложением штрафа в сумме 5 800  руб. является правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат,  решение суда от 20.12.2007 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                                  О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                                 Г.Н. Гулякова

                                                                                                             И.В. Борзенкова