Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-27298/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование у участников общества значительных долей  в  уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

В Уставе ООО «Рябинушка» отсутствуют ограничения в виде перечня документов, с которыми участники не вправе знакомиться, порядка или условий доступа к документации, поэтому истцы, Шаяхметова Л.М., Кузнецова В.Г., Бухарина У.Р. и Мухарямова Л.И., вправе требовать ознакомления их со всей документацией общества.

Однако в соответствии со статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истцов в части возложения на ООО «Рябинушка» обязанности предоставить для ознакомления документы по учету кадров (лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры), табели учета рабочего времени, документы по начислению и выплате заработной платы, удовлетворению не подлежат.

В то же время судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа истцов от требования о предоставлении для ознакомления заключения аудитора по последней аудиторской проверке и главной книги, журналов-ордеров (журнал – главная книга или книга учета хозяйственных операций), оборотных ведомостей, мемориальных ордеров и других регистров аналитического учета.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 10 декабря 2007 года, истцы не отказались от иска, а лишь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказались от части требования о предоставлении для ознакомления документов.

При этом требование истцов о возложении на ООО «Рябинушка» обязанности предоставить для ознакомления документы общества осталось прежним.

Кроме того, обоснован довод ответчика о том, что ООО «Рябинушка» применяется упрощенная система налогообложения, в связи с чем ответчик не может представить для ознакомления книги покупок и книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур и счета-фактуры.

В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года подлежит изменению в части прекращения производства по делу и удовлетворения исковых требований об обязании ООО «Рябинушка» предоставить для ознакомления книги покупок и книги продаж, журналы регистрации счетов-фактур и счета-фактуры на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Уставом общества установлен порядок ознакомления участников с деятельностью общества путем проведения ревизии и аудита, а иного порядка ознакомления с документами общества уставом не предусмотрено, противоречит материалам дела.

Абзацем 3 пункта 7.1 Устава ООО «Рябинушка» предусмотрено, что одним из основных прав участников общества является право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке (л. д. 70-85).

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Утверждение ответчика о том, что ООО «Рябинушка» применяется упрощенная система налогообложения и ответчик не может представить для ознакомления бухгалтерскую отчетность, предоставляемую в налоговые органы, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять на основе данных синтетического и аналитического учета бухгалтерскую отчетность.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в 2004-2006 году общество не проводило инвентаризацию и оценку имущества, в связи с чем требование о предоставлении актов инвентаризации и актов оценок не может быть исполнено, несостоятельна.

Данное обстоятельство не устанавливалось судом первой инстанции, так как о нем не было известно, ответчиком не заявлялось (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацем 3 пункта 2 статьи 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем, ООО «Рябинушка», не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (подпункт 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2007 года по делу № А60-27298/2007 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Рябинушка» предоставить Шаяхметовой Лилии Масгутовне, Кузнецовой Валентине Григорьевне, Бухариной Узалии Рафатовне и Мухарямовой Люции Ильсоровне либо их представителю по доверенности для ознакомления следующие документы: бухгалтерскую документацию за период 2004-2007 года, а именно: бухгалтерскую отчетность, предоставляемую в налоговые органы, за период 2004-2006 годы; документы, подтверждающие регистрацию в налоговом органе, Госкомстате, государственных внебюджетных фондах; лицензии, патенты, прочие разрешительные документы; приказы; инвентарные карточки по основным средствам, акты инвентаризации, акты оценок, переоценок; свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости; расчеты по всем видам налогов и сборов;  первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, договоры аренды, сметы, акты выполненных работ, процентовки; учредительные документы общества и протоколы собрания участников общества.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

 Взыскать с ООО «Рябинушка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Рябинушка» в пользу Шаяхметовой Лилии Масгутовны государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Рябинушка» в пользу Кузнецовой Валентины Григорьевны государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Рябинушка» в пользу Бухариной Узалии Рафатовны государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.

Взыскать с ООО «Рябинушка» в пользу Мухарямовой Люции Ильсоровны государственную пошлину в сумме 125 (сто двадцать пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина