Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А71-5938/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

арендатор при использовании тупика обязан соблюдать требования техники безопасности, пожарной безопасности и др. предусмотренные действующим законодательством, в отношении движения железнодорожного транспорта по железнодорожным путям необщего пользования. Срок действия указанного договора – до 31.12.2007г.

Между ЗАО «Сталепромышленная компания» (г.Екатеринбург,ул.Радищева,33,16- пользователь) и ОАО «Ижсталь»  («Ижсталь»)  заключен договор от 01.10.2006г. № 1434/1сб,  согласно которому ОАО «Ижсталь» производит своим транспортом подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД», прибывших в адрес пользователя, на станцию Ижевск Горьковской железной дороги, от станции Пробный к грузовому фронту пользователя, расположенному на новом тупике № 1 (Ложболванка № 3).

Согласно п.5.1 договора за повреждения вагонов по вине пользователя ответственность перед железной дорогой несет  пользователь.

В соответствии  с п.5.4  договора пользователь своими силами и средствами производит  текущее содержание железнодорожного тупика и стрелочного перевода, в том числе тупика № 1 (Ложболванка № 3); освещение территории; содержание  железнодорожных габаритов; текущее содержание железнодорожного переезда; все виды ремонта железнодорожных тупиков, стрелочных переводов и переезда, а также очистку их от снега, мусора  производит ООО «Центр коммерческой аренды» по договору с ОАО «Ижсталь» от 01.01.2006г. № 1431 сб.

Техническое состояние устройств железнодорожного пути, соблюдение требований безопасности движения находится под периодическим  инспекторским надзором ОАО «Ижсталь» (при выявлении нарушений на железнодорожных тупиках пользователя, угрожающих безопасности движения и охране труда, железнодорожные тупики  для движения  закрываются, ответственность за время нахождения вагонов на подъездном пути в данном случае несет пользователь) (п.5.5. договора).

Для взыскания  убытков (вреда) в порядке ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда (убытков),  противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между   наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда,  вина причинителя вреда.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).

Факт схода вагона по причине уширения подъездного пути  подтверждается надлежащими доказательствами  (актом общей формы № ГУ -23 от 30.03.2007г., актом о расследовании случаев брака от 31.03.2007г., актом о повреждении вагона  № 22 ВУ 25 от 03.04.2007г., актом от 20.04.2007г. - л.д.11,12,14,28). Доказательств того, что сход вагона произошел по иной причине ООО «Центр коммерческой аренды» в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, на 30.03.2007г. (день схода вагона с подъездного пути),  обязанность по надлежащему содержанию тупиковых подъездных путей, на которых произошел сход вагона, существовала как у ООО «Центр коммерческой аренды»  на основании п.п.2,3,4 договора от 01.01.2006г. № 1431сб. и  ст.210 ГК РФ, как собственника  тупика № 1, так и у ЗАО «Сталепромышленная компания» (г.Екатеринбург, ул.Радищева,33,16) на основании  п.5.4. договора  от 01.10. 2006г. № 1434/1сб. 

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняли, принятые на себя по договору и закону обязанности по надлежащему содержанию вышеуказанных  тупиковых подъездных путей, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доводы ООО «Центр коммерческой аренды» о том, что   в силу ст.20 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» обязанность по  обеспечению безопасности и текущему техническому  содержанию железнодорожного подъездного пути  возложена на арендатора, не могут быть приняты во внимание. Передав по договору аренды  от 04.09.2006г. № Ц-78/05 ж/д тупик № 1 в пользование ЗАО «Сталепромышленная компания»,    ООО «Центр коммерческой аренды» не перестал быть владельцем  инфраструктуры, у него не прекратились обязанности  по надлежащему содержанию  принадлежащих ему на праве собственности  подъездных путей, в том числе  контрольные функции  (п.2,3,4 договора от 01.01.1434 сб.).

Ссылка  ООО «Центр коммерческой аренды»  на  ООО «Ижсталь»,  является необоснованной, т.к. последнее в соответствии с п.4  договора от 01.01.2006г. № 1431сб.  должно было производить периодический инспекторский надзор технического состояния устройств ж/д  подъездного пути  и соблюдение требований безопасности по заявке ООО «Центр коммерческой аренды». Такие  заявки в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем в силу в силу п.5.4. договора от  01.10.2006г. № 1434/1сб., ст.616 ГК РФ   обязанность по  текущему содержанию ж/д. тупика № 1, содержание железнодорожных габаритов имеется и у ЗАО «Сталепромышленная компания».

Ссылка  ЗАО «Сталепромышленная компания» на то, что обязанность  по осуществлению всех видов ремонта железнодорожных тупиков, очистка их от снега и мусора возложена на ООО «Центр коммерческой аренды»,  в силу чего ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Центр коммерческой аренды»,  является необоснованной. Доказательств того, что ЗАО «Сталепромышленная компания» производило работы по текущему содержанию ж.д.путей, проверке железнодорожных габаритов,  а также, что ж.д.тупиковым подъездным путям, где произошел сход вагона, требовался ремонт,  о чем ЗАО «Сталепромышленная компания» известило ООО «Центр коммерческой аренды»,  в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчики, ООО «Центр коммерческой аренды» и ЗАО «Сталепромышленная компания» (г.Екатеринбург, ул.Радищева,33,16) не доказали, что они приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию ж/д.тупика № 1, т.е.  не доказали отсутствие своей вины (ст.401 ГК РФ).

ООО «Сталепромышленная компания –Ижевск» (арендатор по договору от 01.01.2006г. № Ц-74/05)  согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 17.08.2007г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к  ООО «Сталепромышленная  компания –Инвест». Таким образом, ООО «Сталепромышленная компания –Инвест» является правопреемником ООО «Сталепромышленная компания –Ижевск» (ст.48 АПК РФ).  Поскольку, как следует из материалов дела, договор аренды от 01.01.2006г. № Ц-74/05. прекратил свое действие до 30.03.2007г. (день схода вагона с ж.д.пути), доказательств того,  что  на  30.03.2007г. на ООО «Сталепромышленная компания –Инвест»  были возложены обязанности по содержанию ж.д.тупика по закону или по договору, не имеется,  то основания для возложения ответственности  за  ненадлежащее содержание  ж.д.тупика № 1  на ООО «Сталепромышленная компания –Инвест» отсутствуют. В иске к ООО «Сталепромышленная компания –Инвест» следует отказать.

Согласно  выписки из ЕГРЮЛ,  устава ЗАО «Сталепромышленная компания» (п.1.10.9) ЗАО «Сталепромышленная компания»  (филиал в г.Ижевске, ул.Новоажимова,13) является филиалом ЗАО «Сталепромышленная компания»  (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева 33,16). В соответствии с приказом  ЗАО «Сталепромышленная компания» от 19.03.2007г. № 127, хозяйственная деятельность  филиала ЗАО «Сталепромышленная компания», расположенного в г. Ижевске по ул. Новоажимова,13, начата 30.03.2007г.

Поскольку  филиалы, не являясь юридическими лицами, не могут  отвечать по обязательствам и выступать ответчиками в суде (ст.55,56 ГК РФ), то производство по делу в отношении  филиала ЗАО «Сталепромышленная компания», расположенного в г.Ижевске, по ул.Новоажимова,13, следует прекратить (п.1 ч.1 ст.150АПК РФ). В силу ст.56 ГК РФ ответственность по обязательствам филиала несет ЗАО «Сталепромышленная компания», расположенное в г.Свердловске, по ул.Радищева 33,16.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред,  отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики,  ООО «Центр коммерческой аренды» и ЗАО «Сталепромышленная компания»,  совместно причинили вред истцу своим бездействием, то они отвечают перед ним солидарно.

Согласно акту № 22 о повреждении вагона от 03.04.2007г.  стоимость ремонта поврежденного вагона составила 27 908руб.57коп.,  в том числе стоимость  полного освидетельствования колесной пары без обточки составила 18 673руб.88коп., ревизии тележки типа ЦНИИ Х-3 -1 808руб.06коп.,  восстановления повреждений -3 169руб.39коп.  Общая сумма за повреждение вагона составила 23 651руб.33коп., с учетом НДС (4 257руб.24коп.) – 27 908руб.57коп. (л.д.28-36).   

Поскольку размер убытков, составляющих стоимость ремонта и  восстановление повреждений,   подтверждены документально, то  убытки, составляющие стоимость  осмотра и ремонта вагона №  22139315 в сумме  23 651руб.33коп. подлежат взысканию с ответчиков, ООО «Центр коммерческой аренды» и ЗАО «Сталепромышленная компания»,  солидарно (ст.1080 ГК РФ). В части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме  4 257руб.24коп. следует отказать, т.к.  сумма убытков, возмещаемая истцу,  не является обязанностью по оплате услуг (работ) истца (ст.146 НК РФ).

На основании  изложенного исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично в сумме 23 651руб.33коп., которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Центр коммерческой аренды» и ЗАО «Сталепромышленная компания» (ст.15,1064,1080 ГК РФ).   Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-171, п.5 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

     Исковые требования ОАО «Российские  железные дороги» удовлетворить частично.

     В иске к ООО «Сталепромышленная компания –Инвест» отказать.

      Производство по делу в отношении ЗАО «Сталепромышленная компания» (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Новоажимова,13) прекратить.

      Взыскать  солидарно с ООО «Центр коммерческой аренды» и ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ОАО «Российские железные дороги»  23 651руб.33коп.  (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят один рубль тридцать три копейки)  ущерба, 946руб.06коп.  (девятьсот сорок шесть рублей шесть копеек) госпошлины по иску.

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

     Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Центр коммерческой аренды»  150руб. (сто пятьдесят рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

     Взыскать с  ЗАО «Сталепромышленная компания» в пользу ООО «Центр коммерческой аренды»  425 руб. (четыреста двадцать пять рублей) госпошлины по апелляционной жалобе.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                             Н.Г.Шварц

                                                                                          А.Н.Булкина