Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-4839/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости (зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 28)  в период с 01.01.2004 года по 10.06.2005 года в сумме 17 968 693 руб. 29 коп.  и  взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения   в  размере 1 867 564 руб. 83 коп. удовлетворению не подлежат. При этом, суд учитывал то обстоятельство, что неосновательным обогащением закон (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) именует приобретение или сбережение имущества без установленных законом или сделкой оснований.

         Суд обоснованно исходил из того, что действие договора аренды было продлено в соответствии с его пунктом  4.3. до 1 января 2014 года, поскольку ни одна из сторон  за месяц до истечения срока действия договора не заявила о его прекращении или расторжении. Довод истца о том, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 4 ноября 2003 года ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, получил надлежащую оценку в решении суда и обоснованно был отклонен судом со ссылкой на обстоятельства данного дела.

         Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для оценки обстоятельств, связанных с продлением действия договора аренды после января 2004 года, поскольку эти обстоятельства не относились к предмету судебного разбирательства по данному делу, так как, изменив основания исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался не на истечение срока действия договора, а на его незаключенность, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанные обстоятельства подлежали оценке в связи с тем, что, как было указано выше, предметом судебного разбирательства являлись требования о  взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения) за фактическое пользование объектом недвижимости  в период с 01.01.2004 года по 10.06.2005 года, то есть после истечения срока действия договора аренды, заключенного в 1994 году. Суд не имел возможности разрешить указанный спор, не высказав суждений о наличии или отсутствии законных оснований для пользования ответчиком указанным объектом недвижимого имущества после истечения срока действия договора аренды – после декабря 2003 года. Именно этим обусловлена необходимость оценки обстоятельств, связанных с продлением срока действия договора аренды на новый срок, начиная с января 2004 года.

          Суд обоснованно исходил из того, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика арендной платы   в сумме 19 974 608 руб. 29 коп. за период с  10.07.2002 г. по 31.12.2003 г. и пени за просрочку её внесения в сумме 5 876 799 руб. 10 коп.

           Заявление ответчика о применении исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ) к требованию о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку её внесения за период с 10.07.06 г. по 06.02.03 г. было обоснованно удовлетворено судом. Правильность решения, в указанной части, истцом не оспаривается.

           Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пени за просрочку её внесения, за весь заявленный истцом период (в том числе и за период после 6.02.2003 г.), суд обоснованно исходил из того, что предусмотренная договором обязанность по содержанию объектов социальной сферы, переданных в его пользование, ответчиком исполнена надлежащим образом. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком этой обязанности, истцом не представлены. Как было отмечено выше, размер арендной платы согласован сторонами в виде в виде затрат на содержание объектов социальной сферы.

           Суд правильно расценил предъявление требований о взыскании с ответчика арендной платы в денежном выражении, по установленным базовым ставкам, с применением соответствующих коэффициентов, как попытку одностороннего  изменения истцом условий договора имущественного найма от 1.01.1994 г., что не соответствует положениям п.2 ст.57 Основ гражданского законодательства, и условиям заключенного сторонами договора имущественного найма от 1.01.1994 года.

           Представленные ответчиком письменные доказательства надлежащего  исполнения обязанностей  по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения  в период, за который истцом заявлено требование о взыскании арендной платы - с 2002 по 2005 годы – тщательно проанализированы судом при вынесении решения. Все доводы и возражения истца по данному вопросу получили надлежащую оценку в решении суда.

          Доводы истца и третьего лица – ФГУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о том, что обязанность ответчика  по содержанию и ремонту объектов социальной сферы предусмотрена договором от 1.01.1994 г. в качестве обязанности арендатора, следовательно, факт несения ответчиком расходов по содержанию объектов соцкультбыта не может расцениваться в качестве исполнения им обязанности по внесению арендной платы  за объекты, переданные в возмездное пользование, также получили в решении надлежащую оценку.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, связанные с исполнением ответчиком обязанности по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения  вообще не имеют отношения к предмету судебного разбирательства, нельзя признать обоснованными. Сделав вывод о надлежащем исполнении ответчиком указанных обязанностей, суд пришел к закономерному выводу о том,  что ответчиком исполнены обязанности по внесению арендной платы в натуральной форме, и оснований для удовлетворения иска в этой части и возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о получении собственником арендованного здания выгоды от передачи данного имущества в аренду, а следовательно, вопрос о возмездности данного договора для Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения данного спора.  суд не исследовал вопрос о получении собственником арендованного здания выгоды от передачи данного имущества в аренду, а следовательно, вопрос о возмездности данного договора для Российской Федерации, не имеют правового значения для разрешения данного спора. А указанное обстоятельство, как на основание заявленных требований, истец не ссылался. Требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на несоответствие ее требованиям закона, он не заявлял. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный объект, в установленном порядке, был передан в муниципальную собственности или в собственность Свердловской области, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235. Следовательно, необходимо исходить из того, что до настоящего времени указанный объект находится в собственности Российской Федерации и именно она, в лице истца, является выгодоприобретателем по данному договору.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  относятся на истца.     

       На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от  24 декабря 2007 года по делу № А 60-4839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                     

                                                                                                          Е.Е. Васева                                                                                    

                                                                                                           Г.Л. Панькова