Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А50-14665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Принадлежность товара обществу подтверждается и протоколом контрольной закупки (л.д.37), составленном в присутствии свидетеля.

Кроме того, данный довод общества со ссылкой на объяснительную сотрудника общества – Соснина И.А. получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Довод жалобы о том, что представленные обществом документы, в том числе объяснительная Соснина И.А. не были оценены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом имеются в виду работники, которые совершают определенный круг сделок от имени организации в конкретном месте.

Как следует из материалов дела, реализация товара за наличные денежные средства была произведена сотрудником общества на складе, принадлежащем обществу, что обществом не оспаривается. Поэтому, исходя из обстановки, в которой действовал сотрудник общества, следует, что он действовал от имени общества. Иного во время проведения проверки, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

Аргумент общества о том, что Соснин И.А. действовал от своего имени, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении первоначально законный представитель общества был приглашен путем указания соответствующей даты в акте, составленном при проведении проверки, полученном представителем общества. В связи с неявкой законного представителя общества инспекцией составление протокола было перенесено на другую дату, о чем указано в извещении от 28.08.2007г, направленному в адрес общества, не полученному в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (при этом на конверте указан адрес, соответствующий адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ). Телефонограммой от 05.09.2007г. законный представитель общества был вновь приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако, на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт получения обществом телефонограммы от 05.09.2007г. в апелляционной жалобе обществом не оспаривается.

Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Судом первой инстанции так же установлено и материалами дела подтверждается, что составленный протокол об административном правонарушении вместе с сообщением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес общества письмом от 11.09.2007г. №20-11/24042, которое получено законным представителем общества 13.09.2007г., что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 30).

Доводы жалобы о неполучении заказного письма в связи с несоответствием подписи законного представителя с подписью на конверте, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом не допущено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лицо, привлекаемо к административной ответственности не должно злоупотреблять процессуальными правами, в том числе уклоняться от составления протокола и рассмотрения дела, использовать возможность представлять дополнительные доказательства и объяснения, а в случае невозможности обеспечения явки на рассмотрение дела законного представителя общества, воспользоваться возможностью привлечения защитника. Следует учитывать, что административный орган в силу ст.29.6 КоАП РФ ограничен сроками рассмотрения дела, а также сроками давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечений общества к административной ответственности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 года по делу №А50-14665/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб