Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-26312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СПО Н.-Тагильский горнометаллургический колледж (л.д.90, 91 т.3).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелись в наличии средства производства, в связи  чем,  результаты его деятельности носят сельскохозяйственный производственный характер.

Отсутствие штата, технического инвентаря, не свидетельствуют о невозможности заявителем осуществлять самостоятельно производство сельскохозяйственной продукции. В свою очередь, избранный заявителем способ производства посредством поручения работ не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что участие заявителя в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции выразилось в организации работ на земельном участке площадью 160 га (обработка, посев, возделывание овощей), в предоставлении семенного материала, в организации сбора и хранения урожая, и именно в результате его деятельности было выращено то количество продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.

Кроме того, согласно ответу Пригородного управления Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 14.12.2007 г. № 448 (л.д. 60 т.3) на основании анализа хозяйственной деятельности СПК «Пригородный» за несколько лет Министерством сельского хозяйства Свердловской области  принято решение о включении заявителя в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области.

Таким образом, поскольку заявитель в спорный период являлся сельскохозяйственным производителем, у него имелось право на применение льготы, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, следовательно, доначисление ему налога на прибыль за 2004 г. и соответствующей пени инспекцией произведено неправомерно.

Довод инспекции о том, что затраты заявителя в сумме 1 918 597 руб. (при себестоимости продукции 3 037 412 руб.) составляют затраты на оплату работ и услуг сторонних организаций, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, также признается несостоятельной, т.к. вопросы необоснованной выгоды при вынесении решения инспекцией не исследовались, а кроме того, суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что заявитель в действительности получил такую налоговую выгоду, которой бы не смог добиться при выращивании сельскохозяйственной продукции иным способом (прием в штат соответствующих работников, аренда либо приобретение сельскохозяйственной техники и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление налога на имущество за 2005 г. в сумме 51 684 руб. и соответствующей пени также является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 374 НК РФ, п.2 ст. 3 Закона Свердловской области от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество» (далее – Областной закон), СПК «Пригородный» неправомерно заявил льготу по налогу на имущество в сумме 51 684 руб., так как выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составила 68.2%, то есть менее 70%, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К такому выводу суд пришел в результате исключения из общего дохода за 2005 г. суммы 2 344 429 руб. (реализация продукции, произведенной в 2004 г.). Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для исключения данной суммы не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от уплаты налога на имущество, в том числе  организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70 %.

Исходя из обстоятельств, установленных выше, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исключение из общей суммы дохода выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (картофеля, свеклы) в сумме 2 344 429 руб., числящихся по состоянию на 01.01.2005 г. на остатке по счету 10 «Семена», произведенных в 2004 г.

Как отмечено выше, именно в результате деятельности заявителя выращена продукция, которая в 2005 г. была реализована. СПК «Пригородный» не может признаваться посредником, перекупщиком сельскохозяйственной продукции, поскольку он не приобретал ее как товар у иных лиц, а затем перепродавал, а участвовал сам в ее производстве избранным им способом.

Материалами дела подтверждается, что реализация сельскохозяйственной продукции за 2005 г. составила в общей сумме 9 260 537 руб.

Из системного анализа представленных в материалы дела первичных документов следует, что удельный вес доходов заявителя, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции в спорный период в общей сумме доходов составил 91%, то есть более 70%, следовательно, заявитель обоснованно воспользовался в 2005 г. льготой по налогу на имущество, предусмотренной п.3 ч.2 ст. 3 Областного закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оспариваемой части – отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, с налогового органа следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 750 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу № А60-26312/2007 отменить в части.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 27.06.207 г. № 17-28/110 дополнительно признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении ставки 0% для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также налога на имущество за 2005 г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении льготы, установленной Законом Свердловской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 1 750 рублей (Одна тысяча семьсот пятьдесят рублей) и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей (Одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб