Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу n А60-26312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-788/2008-АК

г. Пермь

28 февраля 2008 года                                                          Дело № А60-26312/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (СПК «Пригородный»): Пяткова Л.В., доверенность от 11.09.2007 г., паспорт; Кочетов И.А., доверенность от 10.01.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области): Гордиенко Е.И., доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение; Кондрашина А.С., доверенность от 02.11.2007 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21.12.2007 г.

по делу № А60-26312/2007

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

   установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный» (далее – заявитель, кооператив, СПК «Пригородный») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.06.2007 г. № 17-28/110 в части  требования уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в размере 240 759, 12 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 259 179, 12 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в размере 51 684 руб. и соответствующую сумму пени, недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в размере 307 107 руб. и соответствующую сумму пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть оглашена 18.12.2007 г.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части единого социального налога в сумме 307 107 руб. и соответствующей суммы пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении доначисления налога на прибыль за 2004-2005 г.г. и соответствующей пени в связи с отказом в применении ставки 0% для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также налога на имущество за 2005 г. и соответствующей суммы пени в связи с отказом в применении льготы, установленной Законом Свердловской области, и ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, СПК «Пригородный» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования кооператива в данной части удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается что СПК «Пригородный» в спорный период являлся сельхозпроизводителем, соответственно,  правомерно воспользовался льготой, предусмотренной ст. 2.1 Федерального закона от 06.08..2001 г. № 110-ФЗ. Кроме того, формулировка указанной нормы не содержит запрета для применения сельскохозяйственным производителем ставки по налогу прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной последним с использованием услуг производственного характера, оказываемых сторонними организациями на платной основе. Заявитель также утверждает, что обоснованно воспользовался в 2005 г. льготой по налогу на имущество, предусмотренной ст. 3 Областного закона от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что основное средство производства - земельный участок, который находится в общей долевой собственности физических лиц – членов колхоза, был передан в пользование кооперативу, предоставлялся ему для обработки; заявителем также приобретался собственный посевной материал; а подрядные организации привлекались для посева, сбора продукции, что не запрещено законодательством.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривают. В судебном заседании пояснили, что у кооператива отсутствует техническая и кадровая база для осуществления производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, указали, что заявитель не принимал участие в производстве сельхозпродукции, поскольку весь цикл работ выполняли иные лица, следовательно, не является сельхозпроизводителем. Применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество инспекция считает неправомерным.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Решение суда в части признания решения инспекции недействительным в отношении единого социального налога сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Пригородный» является правопреемником ООО «Нейва», которое с 20.01.2006 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив.

 Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка СПК «Пригородный» (ранее ООО «Нейва») по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой налоговым органом составлен акт от  02.04.2007 г. и, с учетом возражений заявителя, вынесено решение от 27.06.2007 г. № 17-28/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-54 т.3).

Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2004 г. и за 2005 г., соответствующая сумма пени, а также налог на имущество за 2005 г. и соответствующая сумма пени. По мнению налогового органа, кооператив неправомерно применил в спорный период льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ, и льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.2 ст. 3 Областного закона от 27.11.2003 г. № 35-ОЗ, что привело к неполной уплате указанных налогов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в 2004 г. не являлся сельскохозяйственным производителем, поскольку весь технологический цикл производства, осуществлялся организациями-подрядчиками, а реализованная налогоплательщиком продукция не являлась продукцией, произведенной самим налогоплательщиком, соответственно, кооператив необоснованно применил льготу, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ. Также суд посчитал, что заявитель неправомерно заявил льготу по налогу на имущество, так как выручка от производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов за 2005 г. составила менее 70 %.

 Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, является ошибочным.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях настоящей главы, признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» сельскохозяйственный производитель – это физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции.

Под сельскохозяйственным производством понимается совокупность видов деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации...» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2005 годах в размере 0 процентов.

Законодательная конструкция указанной нормы не содержит ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

 Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период производство сельскохозяйственной продукции осуществлялось заявителем на земельном участке площадью 160 га, переданном ему во временное пользование СПК «Николо-Павловское» по соглашению о выделении земельного участка во временное пользование от 25.02.2004 г. (л.д.29 т.1).

Поскольку предоставление земельного участка в пользование предполагает извлечение лицом, которому участок предоставлен, полезных свойств земельного участка, то в данном случае, заявитель использовал представленный ему участок для целей производства растениеводческой продукции, что подтверждается выпиской из  производственного плана ООО «Нейва» за 2004 г. (л.д. 26-27 т.1).

Факт пользования указанного участка кооперативом, налоговым органом не отрицается, но инспекция считает, владение осуществлялось не кооперативом, а тем лицом, которое непосредственно производило работы на данном участке. Кроме того, инспекция полагает, что в силу ряда юридических пороков при оформлении передачи участка в пользование соглашение является недействительным в силу ничтожности такой сделки.

Суд апелляционной инстанции данные доводы налогового органа отклоняет. То обстоятельство, что сделка о выделении земельного участка во временной пользование не прошла государственной регистрации, что СПК «Николо-Павловский», обладая спорным земельным на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имело права распоряжаться данным участком, не имеет правового значения в целях налогообложения налогом на прибыль. Факт выполнения СПК «Николо-Павловский» отдельных работ по обработке земли, не опровергает того факта, что заявитель фактически сам пользовался землей, т.е. извлекал полезные свойства сельскохозяйственного участка земли (плодородность, урожайность и т.д.).

Из материалов дела также усматривается, что заявитель производил закупку семенных материалов, при этом, исходя из данных главной книги за 2004 г. следует, что затраты на семена заявителем были списаны в расходы.

  Доказательств того, что имела место продажа заявителем  семенных материалов третьим лицам, которые в свою очередь, производили их посадку, материалы дела не содержат.

Документальным подтверждением фактического сева семян СПК «Пригородный» в целях производства сельскохозяйственной продукции является отчет по форме 4-сх «Сведения об итогах сева под урожай 2004 год» (л.д. 28 т.1).

Таким образом, СПК «Пригородный» имел основные средства для производства сельскохозяйственной продукции: земельный участок и семенной материал.

Учитывая наличие у заявителя в фактическом пользовании земельного участка, приобретение им собственных семенных материалов, а также то, что законодатель не связывает условия применения льготы с непосредственным выполнением работ налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, СПК «Пригородный» является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Факт сбора урожая также подтверждается материалами дела. Представленные в материалы дела дневники поступления сельскохозяйственной продукции по форме № СП-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 г. № 68, относятся к первичной документации по учету сельскохозяйственной продукции  и применяются для учета оприходования продукции урожая, в том числе овощных культур растениеводства (л.д.31-107 т.1).

Следует отметить, что в данном случае привлечение сторонних организаций в рамках производственного процесса по гражданско-правовым договорам на возмездной основе необходимо рассматривать как производство указанных действий собственными силами налогоплательщика.

Исходя из содержания представленных в материалы дела договоров на выполнение работ и услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ усматривается, что действует поручение на выполнение отдельных видов работ технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур.

Так, согласно договору на выполнение работ и услуг от 23.03.2004 г. № 4, заключенному между заявителем и ОАО «Николо-Павловское» (подрядчик), его предметом является выполнение подрядчиком услуг по посадке, обработке и уборке овощей и картофеля на полях заказчика (ООО «Нейва»), закладка продукции на хранение (л.д.120-124 т.1).

Исходя из задания к указанному договору (л.д. 125 т.1) следует, что объем работ соотносится фактически с количеством гектар, а не с количеством выращенного урожая.

Акт приемки выполненных работ от 29.09.2004 г. (л.д. 127 т.1) свидетельствует о том, что подрядчиком обрабатывалась земля в целях выращивания сельскохозяйственной продукции (возделывание картофеля на площади 90 га и овощей открытого грунта на площади 70 га).

Уборка урожая была организована заявителем посредством привлечения различных образовательных учреждений. Так, согласно договору подряда от 01.09.2004 г. № 64-х уборка картофеля осуществлялась силами Н.Тагильской средней специализированной школы милиции (л.д.96-97, 98 т.3), ГОУ