Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А60-27080/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФОАО «Уралтрансбанка».

При этом как установлено налоговым органом, часть векселей предъявлялись к оплате ООО «РегионРесурс», директором которого является Лысов А.В. Он же является руководителем 145-ти организаций. По доверенности векселя погашались Турановым А.Г. Согласно показаний директора ООО «РегионРесурс» Беккера Ю.Г., до 2007г. общество стояло на учете в г. Москве, основными видами деятельности являлись закупочная деятельность продуктами питания, покупка-продажа ценных бумаг.

Часть векселей погашены ИП Сучковой Г.В. по доверенности, выданной на имя Беккера Ю.Г. и Созинова В.В.

Кроме того, часть векселей погашены раньше даты передачи ООО «Торговый дом «Лекут».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Указание представителем общества в суде апелляционной инстанции на то, акты приема-передачи составлялись по факту передачи нескольких векселей, то есть «накапливали векселя» не подтверждается материалами дела. Кроме того, подобное составление актов приема-передачи векселей свидетельствует о грубом нарушении правил бухгалтерского учета, исправления в бухгалтерскую отчетность не внесены.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты.

Оценив выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствует реальное понесение затрат по сделке по приобретению товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно, являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченных поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что для применения налогового вычета не требовалась оплата, в связи с чем полученная информация могла быть получена при проверке налога на прибыль, ошибочен.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказана реальность совершения хозяйственных операций с ООО Торговый дом «Лекут», вывод инспекции о необоснованность вычетов по НДС в сумме 1 445 811 руб. является обоснованным.

Оспаривая решение налогового органа общество указывает на то, что единоличный исполнительный орган – директор предприятия Бородько А.В. не была уведомлена о проверке, не представляла документы на проверку, не получала акт и решение инспекции.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки получил лично 31.05.2007г. исполнительный директор Джавадов Р.А. В акте указано, что материалы налоговой проверки будут рассмотрены 25.06.2007г. в 14.00 часов. Оспариваемое решение получено также лично Джавадовым Р.А. 02.07.2007г., что подтверждается отметкой в решении.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2008г. Джавадов Р.А. указан в качестве исполнительного директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При этом ссылка налогоплательщика на то, что в уставе управление общества осуществляется единоличным исполнительным органом – директором, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку устав принят в 2005г., выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2008г. содержит более позднюю информацию об обществе. Доказательств обратного, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие извещения директора Бородько А.В. не является нарушением прав и законных интересов общества, иных доказательств нарушения прав налогоплательщика не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в  соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная госпошлина по квитанции СБ8583/0011 от 29.12.2007г. не подлежит возврату ООО «УралТрансЛес».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова