Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А50-10437/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

о том, что представленные доказательства в совокупности  свидетельствуют о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве истца.

Отсутствие своей вины в банкротстве истца ответчик в соответствии  со ст. 65 АПК РФ не доказал.

В силу п.5 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. При этом размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Письмом от 27.07.04г. конкурсный управляющий сообщил Главе администрации Частинского района о намерении оспорить правомерность изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП ЖКХ (т.1, л.д.31).

По договору от 09.09.2004г. в хозяйственное ведение МУП ЖКХ возвращено движимое и недвижимое имущество на общую сумму (по балансовой стоимости) 1 610 164руб. 66 коп. (т.1, л.д.113-117).

В период конкурсного производства, согласно представленному отчёту конкурсного управляющего от 18.12.2007г. (т.2, л.д.33) и отчёту от 08.11.2007г. (т.1, л.д.87) имущество должника продано на общую сумму 1 766 924руб.

Данная сумма правомерно учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности (5 357 200руб.-1 766 924руб.=3 590 276руб.).

Согласно определению суда от 13.12.2007г. из реестра требований кредиторов  Частинского МУП ЖКХ исключена задолженность перед Шабуровским МУП ЖКХ «Факел» на сумму 81 000руб. в связи с передачей кредитору имущества на указанную сумму, которая также должна быть учтена при возложении субсидиарной ответственности (т.2, л.д.26-27) (3 590 276-81 000руб. =3 509 276руб.).

Вместе с тем,  уменьшение судом первой инстанции размера включённых требований МО «Частинский район» в реестр требований кредиторов  должника на сумму  314 596руб. 73 коп., поскольку должник и кредитор выступают в одном лице, нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2004г.  в третью очередь реестра требований кредиторов Частинского муниципального унитарного предприятия ЖКХ включено требование Администрации муниципального образования «Частинский район» в сумме 314 596руб. 73 коп. (т.1, л.д.77).

Определением суда указанная задолженность не исключена из реестра требований кредиторов Частинского МУП ЖКХ. Определение в установленном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в порядке субсидиарной ответственности, составит 3 509 276руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неэффективность предприятия обусловлена необоснованно низкими тарифами, установленными областными и федеральными органами  в сфере ЖКХ, поскольку не представлено документального подтверждения  установления низких тарифов для предприятий ЖКХ.

Согласно п. 2.1 Устава предприятия, основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей населения в предоставляемых услугах жилищно-коммунального хозяйства (т.1, л.д.46-52).

Для  осуществления уставной деятельности предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения.

Основное имущество, изъятое ответчиком из хозяйственного ведения  МУП ЖКХ,  обеспечивало выполнение задач по оказанию услуг ЖКХ.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности того, что в результате издания постановлений предприятие лишилось возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность. Отказ истца от права хозяйственного ведения в соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ документально не подтверждён.

Ссылка  ответчика на то, что  по просьбе предприятия истца   имущество  было принято в муниципальную казну района,  является несостоятельной, поскольку в последующем это же имущество было передано предприятию в безвозмездное пользование 01.08.2002г., в последующем данный договор был расторгнут. О невозможности расчётов с кредиторами и дальнейшей хозяйственной деятельности Частинское МУП ЖКХ свидетельствует письмо конкурсного управляющего Главе Администрации МО «Частинский район» (т.1, л.д.31).

  Об убыточности предприятия, а также наличии причинно-следственной связи между ухудшением основных показателей хозяйственной деятельности истца и изъятым в этот период имуществом свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. При этом доказательств того, что предприятие являлось убыточным до момента изъятия ответчиком  имущества у МУП ЖКХ и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а также, что убыточность предприятия явилась результатом его собственных действий, в материалы дела не представлено.

Возражения относительно того, что основная часть требований кредиторов возникла в период 2002-2003 годов, т.е. в период, когда имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения, либо использовалось по договору безвозмездного пользования судом не принимается во внимание, поскольку в последующем указанный договор  был расторгнут распоряжением начальника управления земельно-имущественных отношений администрации МО «Частинский район» №  91 от 31.12.2002г. 

С учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. по делу № А50-10437/2007 подлежит изменению в части суммы взыскания в связи с неправильным применением норм материального права, на основании положений ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционным жалобам относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу № А50-10437/2007 изменить.

Взыскать в пользу Частинского Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Частинский муниципальный район» Пермского края за счёт казны муниципального образования - 3 509 276руб., (три миллиона пятьсот девять тысяч двести семьдесят шесть руб.), госпошлину по иску в сумме  25 075руб. 61 коп. (двадцать пять тысяч семьдесят пять руб. 61 коп.), госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. (одна тысяча руб.).

Возвратить  Частинскому МУП ЖКХ излишне уплаченную в доход федерального бюджета платёжным поручением № 34 от 07.02.2008г.  госпошлину в сумме 8 637руб. 90 коп.  Платёжное поручение № 34 от 07.02.2008г. оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Гребенкина Н.А.