Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А71-6663/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

от 28.06.2006 № 361-р не соответствует требованиям ст.209, п.1 ст.299 ГК РФ, нарушает права и законные интересы ООО «УралВтормет+», являющегося собственником спорных объектов, ООО «УралВтормет+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного распоряжения недействительным.

При анализе материалов дела Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ООО «УралВтормет+» не подлежит удовлетворению, а решение суда следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из заявления ООО «УралВтормет+» с учетом уточнения предмета заявления, ООО «УралВтормет+» просило только признать недействительным распоряжение ТУ ФАУФИ от 28.06.2006 № 361-р.

Требование о признании незаконными действий ТУ ФАУФИ по Удмуртской Республике  в части издания распоряжения № 361-р от 28.06.2006 ООО «УралВтормет+» не заявляло, что подтверждается материалами дела, а также подтверждено представителями заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

Признавая незаконными действия ТУ ФАУФИ в части издания спорного распоряжения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

02.10.2000 Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято распоряжение № 637-р /т.2,л.д.76/, в соответствии с которым предписано исключить федеральное имущество из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление промышленных предприятий» Спецстроя России; передать это имущество в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 8»; представить в Государственный комитет Удмуртской республики по собственности данные для учета и внесения в реестр федерального имущества.

В перечень имущества, являющегося приложением к распоряжению Минимущества России от 02.10.2000 № 637-р /т.2,л.д.77-82/ и подлежащего передаче с баланса ГУП «Управление промышленных предприятий» на баланс ГУП «Управление специального строительства по территории № 8» включены объекты, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Чайковского,69. В составе имущества указаны подкрановые пути для башенных кранов,  эстакада разгрузочная, три железнодорожных тупика.

Во исполнение вышеназванного распоряжения Начальником Федеральной службы специального строительства РФ 04.10.2000 утвержден передаточный акт от 03.10.2000 /т.1,л.д.72/, в соответствии с которым  ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8» приняло от ФГУП «Управление промышленных предприятий» Спецстроя России имущество, являющееся федеральной собственностью, согласно перечня документов, прилагаемых к настоящему акту по состоянию на 01.07.2000 на сумму 30 479 700, 18 руб.

04.10.2000 начальником Федеральной службы специального строительства РФ утвержден перечень основных средств остаточной стоимостью по состоянию на 01.07.2000 в размере 30 479 700,18 руб., передаваемых от ФГУП «Управление промышленных предприятий» в ФГУП «Управление специального строительства по территории № 8» /т.1,л.д.77-79/. В состав  основных средств  вошли  подкрановые пути для башенных кранов с инвентарным номером 10076, эстакада разгрузочная с инвентарным номером 10073, железнодорожный тупик с инвентарным номером 10075 /т.2,л.д.83-85/.

По актам /накладным/ приемки-передачи основных средств от 01.07.2000 №№ 51,54,57  эти объекты были приняты ФГУП «УССТ №8»  от ФГУП «Управление специального строительства» /т.1,л.д.74-76/ .

Следовательно, до 02.08.2002,т.е. до внесения в реестр федерального имущества  железнодорожного тупика с эстакадой / литер VII / и подкрановых путей /литер VIII /, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ГП «Завод ячеистого бетона» /т.2,л.д.16,17/,  и признания арбитражным судом права хозяйственного ведения на эти объекты по делу № А71-67/2-3-Г12, подкрановые пути для башенных кранов с инвентарным номером  10076, эстакада разгрузочная с инвентарным номером 10073 и железнодорожный тупик с инвентарным номером 10075 находились на балансе ФГУП «Управление промышленных предприятий», и были переданы в хозяйственное ведение ФГУП «УССТ №8».

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из выписки из Реестра федерального имущества /т.4,л.д.46/, в Реестр федерального имущества с присвоением реестрового номера включены объекты недвижимого имущества, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УССТ №8»: железнодорожный тупик /литI/ протяженностью 331,43 м, эстакада разгрузочная /литII/ протяженностью 150,62 м, подкрановые пути /литIII/ протяженностью 142,97м.

На эти объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2006 внесены записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «УССТ №8», что подтверждается выписками из ЕГРП /т.1,л.д.20-22/, свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2008, пояснениями сторон.

Не состоятелен довод ТУ ФАУФИ и ФГУП «УССТ №8» о том, что право хозяйственного ведения предприятия возникло в 2000 году с момента передачи объектов.

В силу ч.2 ст.8 ГК РФ, ч.1 ст.131 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента регистрации этого права.

Однако для рассмотрения данного спора момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП «УССТ № 8» на закрепленные за ним объекты не имеет правового значения, т.к. в рамках данного дела в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается распоряжение ТУ ФАУФИ как полномочного представителя Российской Федерации по распоряжению имуществом, отнесенным к федеральной собственности.

Право федеральной собственности на закрепленные за ФГУП «УССТ №8» объекты не оспорено в установленном законодательством порядке.

Следовательно, ТУ ФАУФИ было вправе в соответствии со ст. 209 ГК РФ принять спорное распоряжение.

Согласно п. 15 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 23.05.2007 № Ф09-3742/07-С6 /т.3,л.д.70-74/ Федеральный арбитражный суд Уральского округа сделал вывод о том, что ООО «УралВтормет+» является лицом, чьи права и обязанности нарушает оспариваемое распоряжение.

При этих условиях не может быть принят во внимание довод ТУ ФАУФИ и ФГУП «УССТ №8» об отсутствии заинтересованности ООО «УралВтормет+» со ссылкой на ст.ст.4, 198 АПК РФ.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что суды необоснованно отказали в проведении комиссионной экспертизы  для  проверки доводов ООО «УралВтормет+» об идентичности спорных объектов, поскольку при наличии таких вопросов необходимы специальные знания.

Для проверки идентичности спорных объектов определением от 07.08.2007 /т.4,л.д.18-19/ судом первой инстанции по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по Удмуртской республике и ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества».

Согласно ч.1 ст.84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности, комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. В соответствии с ч.2 ст.84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

В материалах дела имеется два заключения: заключение эксперта от 11.10.2007  № 01-18/673, проведенное специалистами ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» /т.4,л.д.24-25/, и заключение по результатам обследования объекта недвижимости от 18.10.2007, проведенное специалистами филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» /т.4,л.д.28/.

Как следует из заключения эксперта от 11.10.2007, экспертиза была проведена 26.09.2007 по месту нахождения объектов, были обследованы объекты в натуре, исследованы материалы инвентарного дела по адресу: находящегося на хранении в ГУП «Удмурттехинвентаризация» и ксерокопия технического паспорта, изготовленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по УР по состоянию на 16 июня 2006 года. Заключение не содержит перечня документов, исследованных из материалов инвентарного дела.

Согласно заключению от 18.10.2007 в распоряжение экспертов были предоставлены копии технического паспорта по состоянию на 16.06.2006, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация», и техпаспорта по состоянию на 24.05.2003, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация». Заключение от 18.10.2007 не содержит даты осмотра объектов.

Таким образом, данные заключения в нарушение ст. 84 АПК РФ не являются заключением комиссионной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами судом первой инстанции, поэтому ошибочна ссылка суда первой инстанции на эти заключения как на результат проведенной комиссионной экспертизы.

В апелляционном суде ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст.87 АПК РФ не заявлено.

В материалах дела имеется три технических паспорта: сводный технический паспорт на имущественный комплекс завода ячеистого бетона по состоянию на  24.05.2002 /т.2,л.д.18-24/, выписка из сводного технического паспорта на лит  I, II ,V ,VII ,VIII, X  по состоянию на 24.05.2003  /т.4,л.д.101-104/, технический паспорт на литеры I, II, III по состоянию на 16.06.2006 /т.4,л.д.43-45/.

Как следует из сводного технического паспорта по состоянию на 24.05.2003, составленного МУП «Ижтехинвентаризация», объекты недвижимости ГП «Завод ячеистого бетона», на которые было признано право хозяйственного ведения решением арбитражного суда по делу № А71-67/2003-Г12, были введены в эксплуатацию единым комплексом в 1965 году, имеют инвентарный номер 38680.  Согласно этому техпаспорту под литерой VI указан ж/д тупик от стрелки № 39 до эстакады протяженностью 0,1747 км., под литерой VII – ж/д тупик с эстакадой протяженностью 0,15708 км, под литерой VIII – подкрановые пути протяженностью 0,1546 км.

По сведениям МУП «Ижтехинвентаризация» этот сводный технический паспорт состоит из семи листов, пронумерованных и скрепленных печатью /т.2,л.д.24/, и не имеет никаких графическими изображений объектов.

Согласно выписке из сводного технического паспорта на 24.05.2003, составленного ГУП «Удмурттехинвентаризация» протяженность подкрановых путей лит VIII составляет 0,1546 км, протяженность ж/д тупика  литер VII с эстакадой – 0,15708 км.

В 2006 году в технический паспорт были внесены изменения, в связи с которыми обследованные и поставленные на учет в 2002 году ж/д тупики с лит. VI протяженностью 174,7 м и лит. VII протяженностью 157,08 м были объединены в единый ж/д тупик /лит VII/ протяженностью 331,78 м от стрелки № 39 до упора. Данный факт подтверждается пояснениями ГУП УР «Удмуртский республиканский  центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от 14.12.2006 /т.2,л.д.68/.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу № А71-67/2003-Г12 за ГП «Завод ячеистого бетона» не было признано право хозяйственного ведения на железнодорожный тупик от стрелки 39 до упора протяженностью 174,7 м с литерой VI. Данный объект не был предметом купли-продажи по договорам от 16.12.2003 между ГП «Завод ячеистого бетона» и ЗАО «Производственное объединение «Джет» /т.1,л.д.19/ и договора купли-продажи от 07.04.2006 между ЗАО «Производственное объединение «Джет» и ООО «УралВтормет+» /т.1,л.д.12-14/.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.06.2006, составленному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» для ФГУП «УССТ №8»  железнодорожный тупик  1957 года ввода в эксплуатацию протяженностью 331, 43 м с инвентарным номером 10075 имеет литер I; эстакада разгрузочная  1969 года ввода в эксплуатацию протяженностью 150,62 м с инвентарным номером 10073 имеет литер II; подкрановые пути 1969 года ввода в эксплуатацию протяженностью 142,97 м имеют литер III /т.4,л.д.43-45/.

Такие же инвентарные номера были указаны в актах /накладных/ приемки-передачи основных средств от 01.07.2000 /т.1,л.д.74-76/.

В апелляционном суде обозревались подлинные технический паспорт на 16.06.2006 и выписка из технического сводного технического паспорта на 24.05.2003, к которым были приложены графические изображения объектов, указанных в этих технических паспортах.

Графические изображения объектов идентичны. Однако этот факт не свидетельствует об идентичности самих объектов недвижимости, поскольку все иные индивидуализирующие признаки этих объектов различны, и исследованные апелляционным судом подлинные техпаспорта не содержат сведений о наличии каких-либо приложений к ним, в том числе в виде графических изображений объектов.

Кроме того, технические паспорта не являются правоустанавливающими документами.

При таких условиях имеющиеся в деле заключение эксперта от 11.10.2007 и заключение по результатам обследования объекта недвижимости от 18.10.2007 не могут быть расценены судом как доказательства идентичности спорных объектов, поскольку заключения специалистов были сделаны с учетом графических изображений к техническим паспортам по состоянию на 24.05.2003 и 16.06.2006.

Не состоятелен довод ООО «УралВтормет+» о том, что акт приема-передачи от 10.04.2006 к договору купли-продажи от 07.04.2006 /т.1.л.д.15/ подтверждает факт пользования спорными объектами, т.к. этот акт свидетельствует только о  передаче объектов от продавца к покупателю, а не о фактическом использовании покупателем приобретенных объектов. Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Как следует из акта-предписания, договоров на выполнение определенной работы, актов приемки работ, договоров возмездного оказания услуг /т.4,л.д.68-84/, именно ФГУП «УССТ №8» эксплуатировало принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения объекты с момента передачи в 2000 году, несло затраты на содержание этих объектов.

Согласно ст.198