Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-16435/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отсутствие проектной документации и заключения промышленной безопасности  повлекло неподготовленность к объему работ по модернизации лифтов, что в свою очередь, не могло обеспечить качество работ в установленные договором сроки и надлежащий ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ссылается на то, что с момента заключения муниципального контракта заявителем предпринимались все меры как к своевременному и качественному выполнению подрядчиком первого и последующих этапов подрядных работ, так и к недопущению со стороны ОАО «КМЗ» монтажа лифтового оборудования при отсутствии проектной документации, в том числе: проводились совещания 13.04.2007 г., 28.04.2007 г., 07.05.2007 г., 16.05.2007 г., подрядчику направлялись письма с просьбой обосновать причины срыва сроков работ от 22.05.2006 г., с требованием представить проектную документацию от 06.06.2007 г., а также Управление обращалось в МУ «Технический надзор за капитальным строительством» с просьбой дать указание подрядчику приостановить работы, в связи с отсутствием документации. Кроме того, апеллятор указывает, что после инспекционной проверки лифты приняты в эксплуатацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик (УЖКХ) не достаточно контролировал ход исполнения муниципального контракта. Кроме проведения совещаний и обращения в МУ «Технический надзор за капитальным строительством» с просьбой дать указания подрядчику на приостановление работ, иных мер Управлением не принималось, при том, что согласно условиям муниципального контракта право отдавать распоряжения о частичной и полной приостановке производства работ принадлежит заказчику (п.6.1 муниципального контракта). Обоснования причин неиспользования указанного права заявителем не представлено.

Контрольные функции Заказчика должны были реализовываться также посредством присутствия уполномоченного представителя на объекте производства работ, проверки журнала производства работ, в случае необходимости выдачи распоряжения о частичной или полной приостановке производства работ. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем выполнении Управлением контрольных функций заказчика.

Факт принятия лифтов в более поздний срок свидетельствует о том, что ремонт по сроку произведен ненадлежаще.

Ссылка заявителя на то, что проектная документация дважды представлялась подрядчиком в МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», в первый раз в июне, во второй  - июле, также не свидетельствует о невиновности УЖКХ во вменяемом ему административном правонарушении.

Что касается повторной подачи в июле, то из материалов дела следует, что МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» установило в технической документации замечания и возвратило ее на доработку, при этом, повторно просил принять решение о приостановке работ на объектах. Доказательств обращения заявителя к подрядчику с требованием о приостановлении работ материалы дела также не содержат.

Управление утверждает, что при производстве демонтажных работ не требуется проектной документации, поскольку они не входят в состав работ по модернизации,  также ссылается на то, что из разработанной позднее проектной документации не усматривается наличие таких работ и требований к демонтажу лифтового оборудования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным утверждением, поскольку демонтаж является составной частью любого процесса модернизации, реконструкции или замены оборудования, а проектная документация составляется на весь комплекс работ.

В материалы дела представлен Рабочий проект на модернизацию пассажирских лифтов (далее – проект, л.д.68-73), разработанный впоследствии ОАО «КМЗ», но ссылку Управления на данный документ суд апелляционный инстанции не принимает, т.к. проект представлен не в полном объеме, соответственно, не представляется возможным установить, предусматривает ли он часть работ по демонтажу лифтов или нет.

Кроме того, из данного проекта усматривается, что он разработан подрядчиком только 07.07.2007 г. (л.д. 71), тогда как в письме от 16.06.2007 г. № 133-81 (л.д. 96) ОАО «КМЗ» сообщает, что 17.05.2007 г. приступает к проведению работ по замене лифтов в спорном доме.

Как установлено выше, 04.06.2007 г. Управление дает разрешение на начало подрядных работ, при этом просит организацию, обслуживающую лифты (ООО «Лифт-сервис) обеспечить доступ работников ОАО «КМЗ» для производства демонтажных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о нарушении сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту (л.д. 123) заказчик (УЖКХ) выявил нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта. Исходя их совокупности работ, перечисленных в акте, усматривается, что демонтажные и монтажные работы производились одновременно. По состоянию на 01.08.2007 г. полное техническое освидетельствование и сдача лифтов в эксплуатацию не выполнены.

Учитывая изложенное, такие формы реагирования как проведение совещаний, в данном случае не могут свидетельствовать о достаточном принятии мер, способствующих проведению качественных работ и безопасности эксплуатации объектов.

Довод заявителя о том, что монтаж лифта осуществлен подрядчиком без разрешения УЖКХ, что является виной подрядчика, признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии должного контроля со стороны заказчика с момента начала производства работ (по контракту начало работ предусмотрено с 06.04.2007 г.) Управление должно было убедиться в качестве производимых работ, а при неудовлетворительной работе подрядчика (по причине небрежности либо технической неосведомленности) имело возможность принять необходимые меры для устранения допущенных недостатков.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершенного УЖКХ правонарушения нашли отражение в оспариваемом постановлении. Фактически по состоянию на 04.06.2007 г. Управление не обеспечило и не создало условия для проведения качественных ремонтных работ, в том числе не осуществило надлежащим образом контроль при выполнении подрядчиком указанных работ в установленный срок.

Ссылку УЖКХ на письмо подрядчика от 28.05.2007 г., как доказательство представления им 15.05.2007г. в Ростехнадзор проектной документации (ул.Луначарского, 94, подъезды 1, 3, 4, 5) на экспертизу, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может, поскольку не представлено само сопроводительное письмо с отметкой Ростехнадзора о принятии документов на экспертизу.

Более того, именно Ростехнадзор предписанием от 28.05.2007 г. по результатам проверки на предмет соблюдения нормативных требований подрядных работ по модернизации лифтов (ул.Луначарского, 94, п.2, п.6) указал на выявленные нарушения и необходимость принятия руководством УЖКХ мер по устранению нарушений до начала производства работ и недопущению подобных нарушений впредь (л.д.97).

Согласно предостережению прокуратуры г.Перми от 12.09.2007 г. в ходе проверки выявлен также факт несвоевременной передачи заказчиком объектов ремонта в работу подрядчику, чем был нарушен п.6.2 муниципального контракта, а также осуществлен ненадлежащим образом первичный контроль за исполнением муниципального контракта.

Довод Управления о том, что данное предостережение прокуратуры не должно приниматься во внимание, поскольку вынесено в рамках иного правонарушения, судом отклоняется, т.к. предостережение о возможном наступлении административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ является допустимым и относимым доказательством в рамках настоящего спора, содержит в себе сведения об обстоятельствах, связанных с проведением модернизации лифтов по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 94.

Исходя из вышеизложенного следует, что административный орган правомерно привлек Управление к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено инспекцией в минимальном размере, установленном ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1 и 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2007 года по делу № А50-16435/2007 отменить.

В удовлетворении требований Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края от 24.08.2007 г. № 1267 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова.

С.П. Осипова