Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-14725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

дела представлены (т.2 л.д. 20) договоры аренды транспортных средств, в то же время налогоплательщиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг автомобильным транспортом, в проверяемом периода налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже готовой продукции и оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом на основании договора №114/РАФТО/ИТ от 01.02.2005 г. с ОАО «Российские железные дороги» на оказание информационных и транспортных услуг и с ОАО «Железнодорожное управление» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

В соответствии с представленными суду первой инстанции актами на списание запчастей не возможно определить, какие запчасти и для какого транспорта потребовались, в связи с чем возникла необходимость списания, не представлены доказательства необходимости ремонта арендуемых автомашин.

Обществом заключены договоры аренды с ООО «Григ» №2 от 01.01.2005 г. на предоставление во временное пользование станка круглопильного для распиловки бревен «Малома 1200», №3 от 01.01.2005 г. на здание фиброцементного цеха по адресу: Чусовской район, пос. Лямино, №4 от 01.01.2005 г. на гидроманипулятор ПЛ 70-02.

Обществом в адрес арендатора выставлена счет – фактура №17 от 06.04.2005 г. на сумму 572 999, 98 руб. (НДС 87 406, 78 руб.).

Предприятием выручка от сдачи имущества в аренду отражена Дт 62 Кт 90 – 572 999, 98 руб., расходы, связанные с предоставлением за плату активов организации - Дт 90 Кт 76 – 485 593, 20 руб.  

При установлении совпадения суммы расходов в размере 485 593, 20 руб. с суммой арендной платы без НДС, суду не представлено пояснений о составляющих затрат, связанных с предоставлением имущества в аренду.

Представителем налогоплательщика указано на несение предприятием затрат по потреблению электроэнергии, оплаты по договору купли – продажи здания, оплаты за земельный участок.

Однако судом установлено отдельное отражение налогоплательщиком затрат на электроэнергию по журналу – ордеру №6 за 4 кв. 2005 г. по счету 76 на сумму 210 794, 55 руб. (т.3 л.д.15-18), которые не могут быть дважды отнесены к затратам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Доказательств несения расходов по земельному участку, затрат по приобретению здания в материалы дела не представлено.

Заявителем в расходы, уменьшающие доходы от реализации включена сумма амортизационных отчислений по основным средствам в размере 88 774 руб.

В силу ст. 247, 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 ст. 258 НК РФ определено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Материалами проверки установлено отсутствие первичных учетных документов по основным средствам, числящимся на счете 01 «Основные средства», с отсутствием которых не представляется возможным установить категорию основного средства, размер первоначальной стоимости.

Порядок расчета сумм амортизации предприятием не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика указано на невозможность восстановления первичных документов, в связи с чем при отсутствии указания на объект амортизируемого имущества, срока его полезного использования, не установлении нормы амортизации суду не представлены доказательства правильности расчетов по начислению амортизации, их документальное подтверждение не доказано.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на две группы: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и реализацией, в соответствии с их экономическим содержанием делятся на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса). Эти расходы формируют себестоимость продукции.

Для целей налогообложения расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые, 2) косвенные (п. 1 ст. 318 Кодекса).

К прямым расходам относятся:

- материальные затраты, определяемые в соответствии с подп. 1 и 4 п. 1 ст. 254 Кодекса (затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), и затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика);

- расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда;

- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ, сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

Налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы от реализации отнесены затраты, связанные с производством и реализацией в сумме 727 470 руб.

Инспекцией установлено отражение обществом всех расходов на производство и реализацию на счете 20 «Основное производство», по дебету которого отражены затраты на заработную плату, сырье и материалы, по кредиту счета отражены суммы фактической себестоимости (т.3 л.д. 79).

В то же время предприятием при реализации продукции в расчет себестоимости продукции также включены расходы по производству. На счете 41 «Товары» отражена собственная продукция на сумму 727 469, 58 руб. Во втором квартале эта сумма списана в расходы, уменьшающие доход от реализации. Документы на затраты по производству, приобретению и переработке продукции, заработную плату работникам в материалы дела не представлены

В Главной книге за 2005 г. (т.5 л.д. 31) отражена сумма в размере 211 900 руб. на покупку древесины, в Главной книге за 2006 г. по счету 20 производство древесины списано в сумме 727 470 рублей. Указанные затраты на покупку древесины не могут быть отнесены дважды в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу но налогу на прибыль. При отсутствии первичных документов, обществом не подтверждена правомерность отнесения на расходы суммы 727 470 руб.

Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС по операциям связанным с доставкой дизельного топлива на сумму 35 005, 59 руб., с приобретением запчастей у ИП Лунеговой М.Л. на сумму 14 628, 81 руб., с приобретением запчастей у поставщиков на сумму 89 491, 23 руб. 

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, законодатель устанавливает конкретные условия для применения налоговых вычетов и обстоятельства, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности, т.е. для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, подлежат установлению при разрешении спора о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Кроме того, положения ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ предполагают право на применение налоговых вычетов (возмещение НДС) при наличии реального осуществления хозяйственных операций, при осуществлении сделок с реальными товарами и реальности затрат по уплате НДС поставщикам.

По основаниям изложенным при отказе в отнесении на расходы по налогу на прибыль затрат по доставке дизельного топлива, приобретению запчастей у ИП Лунеговой и иных поставщиков судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов налогового органа о том, что применение вычетов по НДС не соответствует требованиям ст. 171 Кодекса, так как указанные сделки не связаны с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Суд исходит из того, что понесенные расходы не связаны с производственной деятельностью организации в целом, доходы от которой в соответствии со ст. 146 НК РФ признаются объектом налогообложения.

В то же время судом апелляционной инстанции установлена неправомерность отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по НДС в размере 65 763, 53 руб. по поставщику «Пермэнерго» за поставленную электроэнергию в цех деревообработки.

Налоговым органом отказано в предоставлении вычетов по НДС в связи с отсутствием цеха деревообработки на балансе общества и его неиспользованием в производственной деятельности.

Налогоплательщиком на обозрение суда первой инстанции представлен договор №78/П от 26.02.2002 г. купли – продажи муниципальной собственности на сумму 550 260 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет. Объектом покупки выступило одноэтажное нежилое здание фиброцементного цеха по адресу: Пермская область, Чусовской район, п. Лямино, территория ДСК, на момент проведения проверки данный договор не исполнен. Обществом указано на нахождение в данном здании подсобных помещений для рабочих, автомобильных боксов для арендованного автомобильного транспорта, офиса предприятия.

Для обеспечения помещений электроэнергией предприятием заключен договор №687 от 26.04.2001 г. с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (т.2 л.д. 30-36), в материалы дела представлены счета – фактуры (т.5 л.д. 1-10) и платежные документы (т.2 л.д. 44-62). Расходы потребленной электроэнергии отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Исходя из содержания названных положений, законодатель обуславливает право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в соблюдении двух условий: приобретения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и наличия документов, поименованных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и не ставит право применения налогового вычета в зависимость от экономической оправданности произведенных налогоплательщиком затрат по приобретению товаров (работ, услуг).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела счета-фактуры поставщика, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ, платежные документы, свидетельствующие об оплате данных счетов-фактур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований статей 171, 172 Кодекса и правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 65 763, 53 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ налоговый орган, проводящий проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (налогового агента) необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является объективной стороной налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

При этом ответственность за указанное правонарушение может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщиком к проверке не представлены Книга покупок за 2005, 2006 г.г., Книга продаж за 2005, 2006 г.г., Журналы регистрации выставленных и полученных счетов – фактур за 2005, 2006 г.г., документы, подтверждающие право на льготы в 2006, 2007 г.г., налоговые карточки по НДФЛ за 2006, 2007 г. г.,  платежные ведомости за 2007 г., 

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в нарушение вышеназванных норм права не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у общества всех запрашиваемых документов и непредставления документов, вывод об отсутствии оснований у инспекции для привлечения общества к налоговой ответственности, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных предпринимателем требований, принял решение без учета уточнений, заявленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ,