Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А50-14725/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-696/2008-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                       Дело № А50-14725/2007­

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Лес – Сервис» - Кропачева Л.И. (паспорт 5703 301505, доверенность от 21.02.2008 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю – Четина Ю.И. (удостоверение УР №346755, доверенность от 21.02.2008 г.), Патласова Е.Л. (удостоверение УР №347497, доверенность от 09.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2007 года

по делу № А50-14725/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Лес - Сервис»

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным

установил:

ООО «Лес - Сервис» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее налоговый орган) №71 от 05.07.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 204 889, 16 руб., налога на прибыль в сумме 322 356, 41 руб., ЕСН в сумме 72 985 руб., НДФЛ в сумме 44 612, 19 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб., штрафы в сумме 127 776, 90 руб.; №71/1 от 05.07.2007 г. о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания НДС в сумме 213 484, 30 руб., соответствующих пеней и штрафов, штрафа по ст.126 в сумме 3 350 руб., налога на прибыль в сумме 368 709, 12 руб. соответствующих пеней и штрафов, НДФЛ в сумме 8 229 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст.123 НК РФ, а также в части штрафов, превышающих по НДФЛ ст.123 НК РФ 2 000 руб., по ЕСН п.3 ст.122 НК РФ 2 500 руб., по страховым взносам в пенсионный фонд по п.2 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ – 3 500 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указано на признание неправомерным доначисления налога на прибыль и НДС, штрафа и пени в полном объеме при оспаривании обществом доначисленных сумм частично. Инспекция считает неправомерным отнесение на расходы по прибыли затрат по приобретению дизельного топлива, услуг по его доставке, затрат на приобретение запчастей при неподтверждении их экономической обоснованности и документально не подтвержденными, также не установлено использование данных затрат для деятельности, облагаемой НДС. При неопределении налогоплательщиком срока полезного использования для начисления амортизации и отсутствии первичных документов, отсутствии путевых листов при расходовании ГСМ, отсутствии актов на списание запчастей указанные затраты не учитываются по налогу на прибыль. Расходы по производству продукции собственного производства не подтверждены первичными учетными документами, также на расходы отнесена сумма арендной платы ООО «Григ» в сумме 485 593, 20 руб. При отсутствии на балансе цеха деревообработки и непредставлении документов на приобретение здания сумма НДС 65 763, 53 руб. ОАО «Пермэнерго» заявлена к вычету необоснованно.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы при необжаловании решения суда первой инстанции в части признания необоснованности доначисления НДФЛ в сумме 8 222 руб., применения смягчающих обстоятельств. Также налоговым органом признана ошибочность выводов о необжаловании заявителем начисления сумм штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС. При уточнении заявленных требований налогоплательщиком обжалуются штрафные санкции в общей сумме 127 776, 90 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ,        арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ООО «Лес - Сервис», вынесено оспариваемое в части решение № 71 от 05.07.2007 года, в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части НДС в сумме 204 889, 16 руб., налога на прибыль в сумме 322 356, 41 руб., ЕСН в сумме 72 985 руб., НДФЛ в сумме 44 612, 19 руб., пени в общей сумме 88 888, 24 руб., штрафов в сумме 127 776, 90 руб.

Считая данное решение незаконным в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и правомерности понесенных предприятием расходов по налогу на прибыль, представлении копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность приобретения ГСМ, запчастей, электроэнергии, соответствия счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ, что влечет правомерность предъявления НДС к вычету. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов налогового органа о непринятии на расходы по налогу на прибыль в 2005 г. затрат на приобретение дизельного топлива на сумму 194 475, 71 руб. и на сумму 7 200 руб. стоимости расходов на транспортные услуги по доставке дизельного топлива.

Предприятием указано на списание дизельного топлива по фактическому расходу на основании актов в соответствии с путевыми листами. В материалы дела за 4 квартал 2005 г. суду первой инстанции представлен только один путевой лист (т.2 л.д. 75-76).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах данных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. При этом содержание и состав унифицированных форм первичной учетной документации согласовываются Комитетом с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", путевые листы легкового автомобиля являются первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю.

В соответствии с данным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 в путевом листе легкового автомобиля (форма N 3) обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Суд считает обоснованным вывод инспекции о том, что представленный путевой лист не является достаточным подтверждением использования автомобиля для производственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела актов на списание дизельного топлива, командировочного удостоверения водителя, подтверждающего правомерность направления работника в командировку, доказательств наличия договорных отношений с ООО «Вест – Юрал», указанного в представленном путевом листе, чеков АЗС, маршрутных листов, в которых отражен расчет списания ГСМ по пробегу.

В соответствии с представленным в материалы дела договором ООО «Фирма «Севен Стар» осуществляет поставку нефтепродуктов налогоплательщику. Обществом включены в расходы затраты на транспортные услуги по доставке дизельного топлива контрагентом.

В материалы дела не представлены акты на списание топлива, в связи с чем не подтверждена связь затрат с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, списание предприятием дизельного топлива на основании счетов – фактур ООО «Фирма Севан Стар» при отсутствии иных подтверждающих производственный характер расходов документов неправомерно. 

Судом апелляционной инстанции установлена правомерность доначисления обществу налога на прибыль за 2006 г. в сумме 47 572 руб. в связи с необоснованностью отнесения на расходы затрат на  приобретение ГСМ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные обществом путевые листы за 2006 год не соответствуют требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78. В частности, отсутствует номер путевого листа, конкретный маршрут следования автомобиля. В некоторых путевых листах за 2006 г. не указаны наименования груза, пункт погрузки и разгрузки его.

В подтверждение правомерности затрат на ГСМ обществом представлены авансовые отчеты и контрольно – кассовые чеки (т.3 л.д. 53-66), в суд первой инстанции представлены путевые листы (т.2 л.д. 85-114).

Судом апелляционной инстанции не установлен производственный характер расходов на расходы по ГСМ и их связь с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

 Налогоплательщиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг автомобильным транспортом, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже готовой продукции и оказание услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом на основании договора №114/РАФТО/ИТ от 01.02.2005 г. с ОАО «Российские железные дороги» на оказание информационных и транспортных услуг и с ОАО «Железнодорожное управление» на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые должны свидетельствовать не только о фактическом выполнении и приемке работ, но и подтверждать связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из представленных обществом путевых листов нельзя установить цель поездок при отсутствии командировочных удостоверений водителей, их производственная направленность и связь с предпринимательской деятельностью не установлена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты на списание ГСМ. 

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии производственной направленности спорных расходов и их документальное не подтверждение.

 В ходе проведения проверки налоговым органом установлено списание налогоплательщиком затрат в сумме 81 271, 19 руб. на приобретение запчастей у ИП Лунеговой М.Л. на основании выставленных счетов – фактур контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя указано на факт приобретения запчастей к станку «Лагосол», документы на который отсутствуют вследствие пожара в 2004 г. Представителем инспекции указано, что данный станок в качестве основного средства у предприятия не числится, доказательств обратного обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют акты на списание данных запчастей и производство работ по их установке, отсутствуют доказательства невозможности их представления, что свидетельствует о не подтверждении производственного характера данных затрат.  Списание производилось в течение 2005 г. при отсутствии дефектной ведомости, подтверждающей фактическое состояние станка. Также отсутствовали акты, подтверждающие необходимость списания запчастей на ремонт станка.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом распиловки бревен, по книге продаж за 2005 г. данная услуга не отражена.

Судом установлена неправомерность списания в расходы за 2006 г. запчастей на сумму 338 972, 66 руб. на основании предъявленных от поставщиков счетов – фактур.

В соответствии с п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н), затраты на ремонт автотранспорта отражаются на основании соответствующих первичных учетных документов по учету операций отпуска (расхода) материальных ценностей, начисления оплаты труда, задолженности поставщикам за выполненные работы по ремонту и других расходов

 В материалы