Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-25665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вознаграждения, отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, и учтенные в целях налогообложения. 

При расчете полученного дохода с учетом налогового периода и кассового метода определения дохода налоговому органу следовало при наличии у него первичных документов лишь проверить правильность определения при расчете налога размера полученного дохода путем уменьшения полученных сумм в рамках агентских договоров  на суммы, перечисленные по договорам перевозки, сравнить полученные данные с данными налогоплательщика и только в сравнить полученные данные с данными налогоплательщика и только азмер полученного дохода путем шение суда отмене.ом, в размере случае получения положительной разницы производить доначисление единого налога.

Таким образом, налоговым органом в нарушение положений ст. 65, 200 АПК РФ не доказан ни факт наличия вознаграждения агента, являющегося доходом в целях обложения единым налогом, в размере, большем чем учтенный налогоплательщиком, то есть не доказан размер заниженного дохода, следовательно, основания и размер доначисленного налога, пени и штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, жалоба налогоплательщика подлежит в указанной части удовлетворению, решение суда - отмене. В связи с изложенным доводы апелляционного жалобы налогового  органа о неправомерном применении судом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не принимаются во внимание.

Основанием для доначисления НДС в сумме 6.612.348 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что общество в нарушение положений п.5 ст. 173НК РФ при выставлении покупателям услуг счетов-фактур с выделением суммы налога не исчислял и не уплачивал в бюджет полученный НДС.

Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа,  уменьшил доначисленную сумму налога на сумму НДС, перечисленного поставщикам услуг.

Однако, при вынесении решения судом не учтены положения ст. 156 НК РФ, согласно которым налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Положения ст. 156 Кодекса являются исключением из общего правила, установленного п. 5 ст. 173 Кодекса, в силу которого сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспорено, что в спорном периоде общество само не оказывало транспортные услуги, на которые им были выставлены покупателям спорные счета-фактуры, а действовало в рамках агентских договоров с непосредственными потребителями услуг .

Денежные средства, полученные обществом от потребителей услуг, в том числе суммы НДС, переданы транспортной организации путем перечислений платежными поручениями.

Учитывая, что у общества не возникла обязанность перечисления в бюджет сумм НДС, включенных им как агентом в счета-фактуры, выставленные потребителям транспортных услуг от своего имени, суд необоснованно не удовлетворил заявленные требования общества.

При этом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком на сумму вознаграждения, которое являлось бы облагаемым элементом в рассматриваемом случае, выставлялись счета-фактуры с НДС, что послужило бы основанием для применения положений ст. 173 НК РФ. Также налоговым органом не доказан и размер доначисленного НДС с учетом самостоятельного исчисления  обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, в ряде случаев, что отражено в решении суда первой инстанции.

 Также суд апелляционной инстанции отмечает нелогичность выводов налогового органа, поскольку в случае признания за налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет НДС со всей полученной в рамках агентских договоров суммы, он имеет право на уменьшение дохода, облагаемого единым налогом при УСНО, на сумму НДС, уплаченного поставщикам товаров, работ, услуг на основании п.8 ст. 346.16 НК РФ, что не признается налоговым органом.

Анализ всех приведенных норм права с учетом особенностей налогообложения и ведения хозяйственной деятельности плательщика свидетельствует об ошибочности доначисления  обществу НДС.

Кроме того, судом первой инстанции оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части  начисления пени в размере 1.628.913 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1.088.231 руб., по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 384.581 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в виде штрафа в размере 765.485 руб., поскольку заявитель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2004-2006г.г. применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Статьей 119  НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Из перечисленных норм следует, что к налоговой ответственности на основании статей 119, 122 НК РФ могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, представлять соответствующие налоговые декларации, но не исполнившие эти обязанности. Также пени по статье 75 НК РФ могут быть взысканы с организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Поскольку в 2004-2006г. заявитель применял упрощенную систему налогообложения, а, следовательно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, привлечение его к налоговой ответственности по п.1 ст.122, п.1 и 2 ст.119 НК РФ, а также начисление пеней неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Витал-Ек». Сумма госпошлины, уплаченная налоговым органом, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007г. отменить в части, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга №11-12/30 от 30.07.2007г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, за исключением доначисления, связанного с непринятием расходов; НДС в полном объеме, соответствующих пени и штрафных санкций по ст.122 и ст.199 НК РФ»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга в пользу ООО «Витал-Ек» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.В. Борзенкова