Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-25665/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-583/2007-АК

г. Пермь

22 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-25665/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ООО «Витал-Ек» - Татаринова С.Ю. (паспорт 6505507074, доверенность от 13.09.2007г.)

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга - Посохина И.В. (удостоверение УР №372142, доверенность №4 от 14.02.2008г.), Широкова А.Г. (удостоверение УР №371396, доверенность №19 от 13.08.2007г.), Ветлугина М.А. (удостоверение УР №370411, доверенность №5 от 15.02.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Витал-Ек», ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                 

от 30.11.2007 года                                                         

по делу № А60-25665/2007

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО «Витал-Ек» к ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Витал-Ек» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №11-12/30 от 30.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично - оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.276.448,75 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1.628.913 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1.088.231 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г. в размере 384.581 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в размере 765.485 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части превышающей 113.681 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований  о признании недействительным решения налогового органа №11-12/30 от 30.07.2007г.  в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1.342.899,25 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в размере 1.136.810 руб., пени по налогу в размере 206.968 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 113.681 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в данной части. При этом заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в т.ч. неправомерное применение положений ст. 31 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения №11-12/30 от 30.07.2007г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.  При этом налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции ном материального права (ст.ст.19, 112, 119, 122, п.5 ст.173 НК РФ).

Налоговый орган направил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка  ООО «Витал-Ек» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки №11-12/30 от 01.06.2007г. (т.1 л.д.35-53) и принято решение №11-12/30 от 30.07.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 227.362 руб.; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1.088.231 руб.; по п.1 ст.119 НК РФ в идее штрафа за непредставление налоговых декларация по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кв. 2006г. в размере 384.581 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1,2 кв.2006г. Кроме того, обществу предложено уплатить в бюджет сумму единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1.136.810 руб., НДС в размере 6.619.348 руб. и начисленные пени на сумму не полностью уплаченных единого налога в размере 206.968 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 1.628.913 руб. (т.1 л.д.12-34).

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.276.448,75 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1.628.913 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1.088.231 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2006г. в размере 384.581 руб., п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2006г. в размере 765.485 руб., привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в части превышающей 113.681 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в той части, в которой оно признано недействительным, не соответствует требованиям НК РФ.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, явились выводы налогового органа о неотражении налогоплательщиком в налоговой отчетности дохода в виде дополнительного вознаграждения, полученного по агентским договорам. При этом, размер налога определен налоговым органом расчетным путем через сопоставление сумм НДС, полученных налогоплательщиком и уплаченных в свою очередь им своим контрагентам (л.д. 77 т.2).

Налогоплательщик, соглашаясь с частичным неучтением в целях налогообложения дохода, считает неправомерным применение налоговым органом положений ст. 31 НК РФ, позволяющей определять суммы налога, подлежащей внесению в бюджет расчетным путем.

Указанный довод ошибочно не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела усматривается, что  в целях ведения хозяйственной деятельности, налогоплательщиком заключены агентские договора, согласно которым он, выступая в качестве агента, выполняет поручения, связанные с транспортировкой грузов принципала, в подвижном составе парка МПС с привлечением автотранспортных предприятий согласно заявке и инструкций принципала (л.д. 62-65 т.1).

Для исполнения взятых на себя обязательств налогоплательщиком заключены договора  с непосредственными перевозчиками грузов, в которых он является заказчиком, при этом исполнители за вознаграждение от имени и за счет заказчика осуществляют или организовывают транспортно-экспедиционное обслуживание, связанное с перевозкой грузов в контейнерах (л.д. 57-61 т.1).

При проведении расчетов за оказанные услуги налогоплательщик, перевыставляя счета непосредственных исполнителей в адрес принципалов, кроме агентского вознаграждения предъявлял к оплате стоимость услуг по завышенным тарифам, получая при этом дополнительное вознаграждение. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Однако, при этом налогоплательщиком в книгах учета доходов и расходов ежеквартально частично учитывался размер дополнительного вознаграждения (л.д. 105, 117, 126 т.2, л.д. 12 т.3), что повлекло включение его в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого при УСНО. При этом данный факт налоговым органом не исследовался, несмотря на указание в возражениях по акту проверки (л.д. 26 и 118 т.1). Судом первой инстанции указанные обстоятельства ошибочно не приняты во внимание.

Налоговый орган определил сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, расчетным путем на основании  п.7 ст. 31 НК РФ из разницы содержащихся в счетах-фактурах сумм НДС, исчисленной на основании данных о движении денежных средств, что, по его мнению, отражает величину добавленной налогоплательщиком стоимости к стоимости оказанных услуг.

Однако, подобное исчисление налога нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения в отношении всех видов деятельности с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При этом, при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 ч.1 ст. 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы  в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, доходы налогоплательщика составляет лишь агентское вознаграждение, в том числе дополнительно полученное, то есть те денежные средства, которые поступили в его адрес свыше денежных средств, связанных с исполнением договоров, заключенных с принципалами.

Основанием для доначисления сумм единого налога по УСНО, как уже было указано выше, послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюден порядок учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, в связи с чем налоговым органом на основании п. 7 ст. 31 Кодекса применен расчетный метод определения суммы налога.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе  определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 Выездная налоговая проверка проведена налоговым органом сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, книги учета доходов и расходов, выписки банка по расчетному счету, кассовой книги и т.д. (п.1.12 акта), то есть у налогоплательщика имелись и были представлены налоговому органу все необходимые для проверки правильности исчисления налогов документы.

В случае нарушения налогоплательщиком порядка определения налоговой базы или занижения дохода налоговый орган вправе определить суммы налогов в рамках установленных на основе первичных документов доходов и расходов, что отвечает целям выездной налоговой проверки (ст. ст. 87, 89 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком были представлены для проведения проверки все первичные документы, являющиеся основанием для исчисления налога, применение расчетного метода налоговым органом следует признать неправомерным.

Кроме того, метод, примененный налоговым органом, не может быть признан обоснованным.

Налоговый орган, как следует из представленного расчета (л.д.77 т.2), определил сумму заниженного дохода или увеличенной стоимости путем арифметического исчисления ее от суммы НДС, рассчитанного в виде разницы между полученным НДС от заказчиков (принципалов) и уплаченного поставщикам и отраженного в виде расходов по ст. 346.16 НК РФ.

Однако, данный метод противоречит принципам налогообложения единым налогом в связи с косвенностью НДС, при этом, налоговым органом не исследован характер работ (услуг) или товаров, НДС по которым был отнесен к расходам на основании ст. 314.16 НК РФ, связаны ли указанные расходы с деятельностью в качестве агента, также налоговым органом не учтены суммы дополнительного