Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-5073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Чистяковой А.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Живица» о том, что в результате вынесения решения суда были затронуты права Самышкина С.В., который в настоящее время является владельцем 100 % долей в уставном капитале этого общества, не могут быть приняты во внимание. Указанный гражданин вправе обжаловать решение суда в установленном порядке, в случае, если сочтет это необходимым.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Живица» о том, что Чистякова А.А. не является и не являлась участником данного общества, поскольку с 10 декабря 2006 года Чистяков Е.А. не вправе был включать в состав участников иных лиц, в том числе и заявителя; поскольку Чистякова А.А. не оплатила свою долю в уставном капитале данного общества, нельзя признать обоснованными. Как уже было отмечено выше, сведения о том, что сведения о том, что участником данного общества является Чистякова А.А. были внесены в ЕГРЮЛ. Соответствующая запись и соответствующие действия налогового органа не были признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  ООО «Живица» относятся на заявителя - ООО «Живица».

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Пидгородецким В.А. подлежит возврату заявителю - Пидгородецкому В.А.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе    относятся на заявителя. Поскольку указанная сумма была возвращена в соответствии с постановлением от 8 октября 2007 года, она должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Пидгородецким В.А.  подлежит возврату заявителю. Она фактически возвращена. В деле имеется соответствующая справка.  С Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд и впоследствии возвращенную ей в соответствии с постановлением от 4 октября 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить производство по апелляционной жалобе  Пидгородецкого Вадима Антоновича.

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от  26 июля 2007 года по делу № А60-5073/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Живица» без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Живица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин

  Г.Л. Панькова