Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-5073/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6696/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

22 февраля 2008  года                                                       Дело № А60-5073/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Чистяковой Альбины Анатольевны :  не явились, извещены,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Неганова А.В.. доверенность от 14.11.2007 г.

от третьего лица 1 Чистякова Евгения Анатольевича: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 2: Старков Владимир Александрович не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 3:ООО «Живица»: Гордюшев К.А., доверенность от 07.06.2007г.

от третьего лица 4: Пидгородецкого Вадима Антоновича: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица 5: Башинского Олега Станиславовича: не явились, извещены надлежащим образом

от заявителя апелляционной жалобы  Пидгородецкого Вадима Антоновича не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица ООО «Живица» и Пидгородецкого Вадима Антоновича – в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2007 года

по делу № А60-5073/2007

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по заявлению Чистяковой Альбины Анатольевны

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третьи лица: Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, ООО «Живица», Башинский Олег Станиславович

о признании недействительными действий налогового органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и обязании исключить сведения из Единого реестра юридических лиц,

установил:

      Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области: по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц – сведений о Башинском Олеге Станиславовиче как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени   ООО «Живица» обязании  Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о Башинском Олеге Станиславовиче.

        До принятия решения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, ООО «Живица», Башинский Олег Станиславович

      Решением суда 26 июля 2007 года от заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

       Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу № А60-5073/2007  отменено, дело передано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

      ООО «Живица», в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что требования Чистяковой А.Б. являются неправомерными, поскольку она не обладает правами участника ООО «Живица», вывод суда о том, что документы в налоговый орган были поданы неуполномоченным лицом является необоснованным. ООО «Живица» считает также, что решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечен Самышкин С.В., а спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, т.к. Чистякова А.А. не является индивидуальным предпринимателем, ею обжалуются действия налогового органа по внесению изменений не связанных с внесением сведений в учредительные документы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

      В апелляционной жалобе, Пидгородецкий В.А., как лицо, не участвовавшее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что решение непосредственно касается его прав и обязанностей, как учредителя ООО «Живица», поскольку судом признаны незаконными действия налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о генеральном директоре ООО «Живица» Башинском О.С., назначенным на указанную должность Пидгородецким В.А., считает, что суд фактически указал на незаконность принятых им решений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области просила решение суда отменить.

        Заявитель, третьи лица Чистяков Евгений Анатольевич, Старков Владимир Александрович, ООО «Живица», Башинский Олег Станиславович в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Заявитель Чистякова А.А. с доводами апелляционных жалоб не согласна, по снованиям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

  Из материалов дела следует, что 30 ноября 2006 года между индивидуальным предпринимателем Пидгородецким В.А. и представителем Чистякова Е.А. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года по делу по иску Пидгородецкого В.А. к Чистякову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями мирового соглашения, у Пидгородецкого В.А. «возникает право собственности на принадлежащую Чистякову Е.А. долю в уставном капитале ООО «Живица»  в размере 100%. 12 декабря 2006 года Пидгородецкому В.А. была выдана копия этого определения с отметкой суда о вступлении определения в законную силу.

Определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2007 года Чистякову Е.А. был восстановлен срок на обжалование определения суда от 30 ноября 2006 года об утверждении мирового соглашения. В последующем – 3 июля 2007 года  -  определение суда от 30 ноября 2006 года было отменено Свердловским областным судом, дело направлено на рассмотрение.

29 декабря 2006 года Пидгородецкий В.А., как единственный участник общества ООО «Живица»  принял решение о назначении директором этого общества Башинского Олега Станиславовича.

9 января 2007 года Чистяков Е.А., как единственный участник данного общества, принял решение об увеличении уставного капитала указанного общества на 40 000 рублей и о принятии в общество Чистяковой А.А. и Старкова В.А.; о внесении в устав общества соответствующих изменений и заключении с новыми участниками общества учредительного договора (т.2 л.д. 32). Решением от 16 января 2007 года Межрайонная Инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области внесла в Единый государственный реестр юридических лиц названные изменения, вносимые в учредительные документы данного юридического лица.

01.02.2007 года Башинский О.С. обращается в регистрирующий орган с заявлением о регистрации данного изменения. При этом в качестве учредителя в Едином государственном реестре юридических лиц были  зарегистрированы Чистяков Е.А., Чистякова А.А., Старков В.А. Никаких сведений о  Пидгородецком В.А., как об учредителе, у налогового органа на 01-07 февраля 2007 года не имеется. 07.02.2007 года регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ оспариваемую запись. 20.03.2007 года на основании заявления Башинского О.С. в ЕГРЮЛ вносится запись о Пидгородецком В.А. как об учредителе ООО «Живица».  В указанный период времени определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 года об утверждении мирового соглашения не вступило в законную силу. 03 июля 2007 года названное определение об утверждении мирового соглашения отменено судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, дело передано на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом лицо должно быть уполномочено на обращение в регистрирующий орган действительным участником общества или его представителем, обладающим соответствующими полномочиями.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

Документы, предоставляемые в регистрирующий орган должны обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц; документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части сведений, к которым относятся сведения о заявителе, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше правовыми нормами. Суд обоснованно исходил из того, что документы, предоставленные Башинским  О.С. в регистрирующий орган 01 февраля 2007 года, не обладали признаками достоверности и это обстоятельство, являлось основанием для отказа в государственной регистрации представленных изменений по основаниям, предусмотренным п.п. А п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В частности, суд исходил из того, что Башинский О.С. не мог рассматриваться налоговым органом в качестве надлежащего заявителя, поскольку в момент обращения в налоговом органе были зарегистрированы сведения о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является Старков В.А.

В заявлении  Башинского О.С.  от 01 февраля 2007 года, представленном в налоговый орган, не указывалось на прекращение полномочий Старкова В.А. в качестве директора общества. Следовательно, сам Башинский О.С., на момент обращения в налоговый орган, в качестве директора общества и лица, уполномоченного на обращение с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об этом обществе, содержащихся в едином государственном реестре,  рассматриваться не мог. Полномочия Башинского О.С. в качестве руководителя ООО «Живица» при приеме соответствующего заявления не были проверены налоговым органом.

Кроме того, на момент подачи в налоговый орган указанного заявления в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что участниками данного общества являются три человека - Чистякова А.А., Чистяков Е.А. и Старков В.А. Решение о назначении на должность директора общества Башинского О.С., указанными участниками общества не принималось, в инспекцию представлено не было. Было представлено соответствующее решение, принятое Пидгородецким В.А., сведения о котором, как об участнике данного общества, в ЕГРЮЛ отсутствовали. Указанное обстоятельство свидетельствовало о недостоверности представленных в инспекцию сведений и о необходимости их дополнительной проверки.

Суд учитывал и то обстоятельство, что на момент совершения налоговым органом действий, правомерность которых оспаривается заявителем, отсутствовали правовые основания для государственной регистрации перехода к  Пидгородецкому В.А. права на 100% долей в уставном капитале общества, поскольку определение  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 ноября 2006 года не вступило в законную силу. В последующем оно было отменено судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а так же оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Анализ резолютивной части решения суда первой инстанции свидетельствует о том, что решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Пидгородецкого В.А. - судом принято не было. Предметом судебного разбирательства по данному делу является правомерность действий государственного органа - Инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области по внесению записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 07 февраля 2007 года.

Таким образом, у  Пидгородецкого В.А. отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого В.А. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ООО «Живица» о неподведомственности данного спора арбитражным судам не принимаются. В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений,