Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-5112/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жалобы в порядке, предусмотренном ст.42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Самышкина С.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы  ООО Универсам «Купеческий» о неподведомственности данного спора арбитражным судам не принимаются. В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, с учетом положений, части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по спорам, связанным с государственной регистрацией юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава.

Согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Следовательно, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц является составной частью понятия государственной регистрации юридических лиц. При таких обстоятельствах требования Чистяковой А.А. о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений в сведения о юридическом лице и исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц относятся к специальной подведомственности, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы  ООО Универсам «Купеческий» о том, что в результате вынесения решения суда были затронуты права Самышкина С.В., который в настоящее время является владельцем 100 % долей в уставном капитале этого общества, не могут быть приняты во внимание. Указанный гражданин вправе обжаловать решение суда в установленном порядке, в случае, если сочтет это необходимым.

Доводы апелляционной жалобы  ООО «Живица» о том, что Чистякова А.А. не является и не являлась участником данного общества, поскольку с 10 декабря 2006 года Чистяков Е.А. не вправе был включать в состав участников иных лиц, в том числе и заявителя; поскольку Чистякова А.А. не оплатила свою долю в уставном капитале данного общества, нельзя признать обоснованными. Как уже было отмечено выше, сведения о том, что сведения о том, что участником данного общества является Чистякова А.А. были внесены в ЕГРЮЛ. Соответствующая запись и соответствующие действия налогового органа не были признаны недействительными в установленном порядке.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе  ООО Универсам «Купеческий»  относятся на заявителя - ООО Универсам «Купеческий». Поскольку указанная сумма была возвращена в соответствии с постановлением от 4 октября 2007 года, она должна быть взыскана в доход федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы Самышкиным С.В.  подлежит возврату заявителю. Она фактически возвращена. В деле имеется соответствующая справка.  С Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд и впоследствии возвращенную ей в соответствии с постановлением от 4 октября 2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе Самышкина Сергея Викторовича     прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  25 июля 2007 года по делу № А 60-5112/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Купеческий» без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Купеческий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                               

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин

  Г.Л. Панькова