Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу n А60-5076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст.  270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ООО Универсам «Краснокаменский» об отмене решения суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК в связи с принятием решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Самышкина С.В., который, как указывает заявитель, в настоящее время является владельцем 100% доли в уставном капитале этого общества. Право на обжалование решения суда в порядке ст. 42 АПК РФ Самышкиным С.В. реализовано не было. Кроме того, совершение оспариваемого регистрационного действия предшествовало уступке данному лицу доли в уставном капитале общества, на что указано в жалобе, следовательно обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности Самышкина С.В.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы ООО Универсам «Краснокаменский» отсутствуют.

Согласно статье 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Пидгородецким В.А.  в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция от 27.08.2007 г.), подлежит возврату заявителю - Пидгородецкому В.А.

Справка о возврате Пидгородецкому В.А. из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб.  была выдана 09.10.2007 г. (т. 4 л.д. 46).

В соответствии с постановлением от 08.10.2007 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы (квитанция от 27.08.2007 г.), подлежала возврату из федерального бюджета заявителю - ООО Универсам «Краснокаменский», о чем была выдана справка от 09.10.2007 г. (т. 4 л.д. 45). На основании ст.  110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ООО Универсам «Краснокаменский» в доход федерального бюджета.

Согласно постановлению от 08.10.2007 г. государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная в связи с подачей иска (квитанция от 11.03.2007 г.), подлежала возврату из федерального бюджета заявителю – Чистяковой А.А., о чем была выдана справка от 09.10.2007 г. (т. 4 л.д. 44). На основании ст.  110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пидгородецкого Вадима Антоновича прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2007 года по делу № А60-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Краснокаменский»  – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Универсам «Краснокаменский»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            В. А. Няшин

Г. Л. Панькова