Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А60-23770/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок, установленный для направления требования об уплате налогов, пеней, начинает течь с учетом срока, предусмотренного п. 4 ст. 68 НК РФ, с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия реструктуризации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006г. N 10353/05, 60-дневный срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

С учетом приведенных норм права при определении предельного срока взыскания задолженности, оставшейся после прекращения действия реструктуризации, учитывается совокупность сроков, предусмотренных п. 4 ст. 68 НК РФ (30 дней с момента получения решения о прекращении решения о реструктуризации), ст. 70 НК РФ (3 месяца плюс срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании), п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) 60 дней.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что пени, в том числе в оспариваемой сумме,  предъявлены инспекцией к взысканию в связи с отменой решения о реструктуризации кредиторской задолженности, при этом вышеуказанный срок для взыскания инспекцией не пропущен, в связи  с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок на взыскание спорной суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 1 778 939,36 руб. (включенной в решение о реструктуризации) инспекцией не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом ссылка общества на то, что спорная сумма пени начислена на задолженность, срок взыскания по которой истек, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку материалами дела подтверждается принятие налоговым органом мер по взысканию сумм задолженности, на которую начислены пени за период с 19.06.1999г. по 20.06.2002г. (выписка из лицевого счета общества о выставлении инкассовых поручений, которые были отозваны в связи с принятием решения о реструктуризации). Кроме того, факт включения данных сумм в решение о реструктуризации (действующее, не обжалованное обществом в судебном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции) обществом не оспаривается.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что срок взыскания по пени по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб., начисленных за период с 01.01.2002г. по дату принятия решения о реструктуризации, налоговым органом пропущен, поскольку данная сумма в решение о реструктуризации (постановление Правительства Свердловской области № 417-ПП от 20.06.2002г.) включена не была, меры по бесспорному взысканию данной суммы налоговым органом не принимались, что налоговым органом не оспаривается (в судебном заседании представители общества и налогового органа пояснили, что данная сумма пеней возникла за период с 01.01.2002г. по дату принятия решения о реструктуризации)

Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.05.2002г. N 309-ПП "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области" предусматривает, что реструктуризации подлежит задолженность юридических лиц по налогам, а также пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, исчисленная по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2002 года.

При этом ссылка налогового органа на «автоматическое» включение данной суммы в сумму, подлежащую реструктуризации, в связи с изданием Правительством Свердловской области Постановления от 26.07.2005г. №586-ПП, согласно которому в Постановление Правительства Свердловской области от 14.05.2002г. №309-ПП «О проведении реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам, а так же задолженности по начисленным пеням и штрафам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области», внесены дополнения о том, что пени, начисленные по обязательным платежам, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, с 1 января 2002 года по дату принятия решения о реструктуризации задолженности в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области, могут быть реструктурированы в соответствии с настоящим Порядком при обращении организации в Министерство экономики и труда Свердловской области с соответствующим заявлением до 1 сентября 2005 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, поскольку соответствующего заявления налогоплательщика не имелось, что представителями налогового органа не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности действий налогового органа по взысканию с общества пени по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100 465,04 руб., является необоснованным.

В то же время данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на пропуск обществом установленного ст. 198 АПК срока на обжалование оспариваемых действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 117 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 367-О от 18.11.2004 г. следует, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что право на обращение заявителя в суд возникло после вынесения налоговым органом постановления от 19.12.2006г. №1464. Суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа в связи с выставлением требований об уплате пени по налогам, зачисляемый в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области от 23.11.2006г., решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 07.12.2006г.

 Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий.

При этом ссылка общества на то, что судом первой инстанции немотивированно отклонены доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленные в указанном ходатайстве причины пропуска срока на обжалование (обращения в суд с требованиями о признании действий должностного лица налогового органа незаконными, о признании Постановления Правительства Свердловской области № 878-ПП от 13.10.2006г. незаконным),  не препятствовали обращению общества в суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи с тем, что указанная норма регулирует приостановление срока исковой давности.

В данном случае спор возник не из гражданских, а публичных правоотношений. Как указано выше трехмесячный срок для подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными установлен статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность приостановления процессуальных сроков предусмотрена статьей 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях приостановления производства по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в целом является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2007 года по делу № А60-23770/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Малышевское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Л.Х. Риб