Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-27081/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-636/2008-АК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                       Дело № А60-27081/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области – Галямин  М.М. (доверенность  № 2-юр от 09.01.2008г., удостоверение  УР № 370252),  Семячкова Н.Ю. (доверенность  от 09.01.2008г. №  19-юр, удостоверение  УР № 369791),

в отсутствие представителя заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЛес», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЛес», заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2007 года

по делу № А60-27081/2007

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЛес»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансЛес» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.08.2007г. № 73 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере  3 469 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.08.2007 № 73 в части доначисления обществу НДС в сумме 133 709 руб., начисления  пени в сумме 843 руб. 65 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 3469 руб., как не соответствующее главе 21 Кодекса.

В остальной части в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать решение налогового органа недействительным в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доказательствам, представленным сторонами, а именно: счетам-фактурам, накладным, договору, платежным документам, доказательствам совершения сделок ООО «УралТрансЛес» с предпринимателем Чучкаловым, доказательствам наличия реального  получателя налоговой выгоды, не являющегося должностным лицом заявителя.

Общество ссылается на  ст. 23 Кодекса, в соответствии с которой  не установлена обязанность налогоплательщика устанавливать  добросовестность деловых партнеров.

Налоговый орган также не согласился с решением суда в части, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3469 руб., доначисления  к уплате НДС в сумме 133709 руб. и начисления пени в сумме 843 руб. 65 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недостаточное исследование  обстоятельств по делу.

Налоговый орган ссылается на то, что при определении  обоснованности  произведенных затрат на приобретение топлива необходимо учитывать  нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные  Министерством транспорта  РФ  от 29.04.2003г.

Инспекция считает ошибочным мнение суда о невозможности  включения в состав затрат на приобретение топлива для автотранспорта, поскольку данная норма установлена пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 11 п. 1 ст. 264 Кодекса.

В судебном заседании налоговым органом, налогоплательщиком были поддержаны апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС  за февраль 2007г., по результатам которой составлен акт от  20.06.2007г. № 330, вынесено решение от 07.08.2007г.  № 73, в соответствии с которым общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3469 руб., начислены пени в размере 843 руб. 65 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу в размере 17345 руб., пени, штраф.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогового вычета по НДС  на сумму 92 351 руб. 78 коп. за февраль 2007г. по счетам-фактурам, выставленным индивидуальным предпринимателем Чучкаловым В.С., а также в нарушение п. 7  ст. 171 Кодекса  общество при приобретении  горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ)  включило в вычеты всю сумму НДС, не рассчитывая расходы по нормам, в результате чего исключены вычеты на сумму 133 709 руб.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 92351руб. 78 коп. и правомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 133 709 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 Кодекса общество является налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 , 2 ст. 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право  уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии  со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  и уплаченные им  при приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании  иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное  не установлено  настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику  при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии  соответствующих первичных документов.

На основании п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура  является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 169 Кодекса  в счете-фактуре должны быть указаны  наименование, адрес и  идентификационные номера  налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом,  счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся  первичных документов и должны отражать  конкретные  факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений.

Соответственно,  возможность  возмещения  налога из бюджета обуславливается  наличием реального  осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Согласно позиции  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. № 53, представление в налоговый орган  всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует, что 01.12.2006г. заключен договор купли-продажи № 44, в соответствии с которым предприниматель  Чучкалов В.С. продает  ООО «УралТрансЛес» лесопродукцию.

Согласно п. 4.3. порядок расчетов  устанавливается Протоколом согласований, который является неотъемлемой частью договора, оплата производится на расчетный счет, векселями  и другой формой оплаты.

Оплата выставленных  в адрес общества  от предпринимателя Чучкалова  В.С. счетов-фактур осуществлялась заявителем на расчетный счет поставщика.

Предпринимателем выставлены следующие счета-фактуры, которые отражены в книге покупок организации:

- от 14.02.2007г.  № 20 на сумму  154190,17 руб., НДС – 23505,28 руб.;

- от 19.02.2007г. № 21 на сумму  154627,67 руб., НДС – 23587,27 руб.,

- от 23.01.2007г. № 17 на сумму  147919,68 руб., НДС – 22564,02 руб.,

- от 23.01.2007г.  № 16 на сумму  148779,58 руб., НДС – 22695,21 руб.

Также в материалы дела представлены вексель, платежные поручения, книга покупок за февраль 2007г.

Однако в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.10.2007г., согласно которой деятельность индивидуального предпринимателя Чучкалова  В.С. (ОГРН: 304663210000013) прекращена 06.06.2006г. в связи с его смертью, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись  от 24.08.2006г.  (л.д. 113-115).

Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия свидетельства о смерти  Чучкалова  В.С. от 14.06.2007г. (л.д. 112).

Согласно п. 2 ст. 11 Кодекса для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;

В соответствии со ст. 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность  физического лица, в том числе  включающая занятие предпринимательской деятельностью, возникает  в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщике, утратившим правоспособность до заключения договора, а следовательно данные документы не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса и не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций, с которыми  закон связывает право на вычет по налогу.

Таким образом, оснований для признания  недействительным решения налогового органа в указанной выше части, не имеется.

Также следует отметить, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому  при вступлении  в граждански правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, обусловленную тем, что последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

В материалах дела имеются объяснения главного бухгалтера ООО «УралТрансЛес»  Трефиловой  Н.В.  следует, что  при  заключении договора с индивидуальным предпринимателем Чучкаловым В.С. документы, подтверждающие личность, а также свидетельство о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе обществом у индивидуального предпринимателя  Чучкалова В.С.  не запрашивались, договор был подписан после  проверки его условий  руководителем общества (л.д. 111).

Также налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение  п. 7 ст. 171 Кодекса  общество при приобретении ГСМ включает  в вычеты всю сумму НДС, не рассчитывая расходы по нормам, в результате  чего из книги  покупок исключены вычеты на сумму  133 709 руб.

Из материалов дела следует, что  по счету-фактуре  от 29.01.2007г. № 38  обществом приобретено у поставщика – ООО «Юниоил»  дизельное топливо  зимнее в количестве 57,525 тонн на сумму 946286, 25 руб., в том числе НДС  в сумме 144348,75 руб.  Данная счет-фактура отражена в книге покупок за февраль 2007г., а сумма НДС включена в налоговые