Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-13103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
жилищного фонда возложена не только на
заявителя, но и на муниципальные учреждения
и предприятия г.Перми и МУ "Технический
надзор за капитальным ремонтом".
Согласно п.3.21 Устава МУ «Жилищная
служба Крохалева-Владимировский»
Свердловского района в обязанности данного
учреждения входит формирование титульных
списков на капитальный ремонт объектов
жилищного фонда.
Между тем, оспариваемое постановление административного органа, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит указание на то, в чем конкретно состоит вина заявителя в совершении административного правонарушения и какова ее форма, какие действия должен был предпринять, но не предпринял в 2005г. заявитель для включения жилого дома №34 по ул.Бородинская в титульные списки объектов капитального ремонта на 2006 год. Отсутствие в титульных списках жилого дома №34 само по себе не является доказательством вины заявителя в совершении административного правонарушения. Акт о необходимости проведения капитального ремонта дома по ул. Бородинская,34 был составлен только 12.10.2005г., в связи с чем возможность включить его в титульный список для последующего согласования с заместителем главы города отсутствовала. Ссылка административного органа на данный акт, составленный с участием представителя заявителя, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не может достоверно подтвердить вину Управления, с учетом процедуры и сроков формирования и согласования титульных списков, установленных Положением. Пунктом 2.2.3 Положения предусмотрено расходование резервных средств по разрешению заместителя главы города, курирующего соответствующее структурное подразделение, только на цели, связанные с капитальным ремонтом, а также указан исчерпывающий перечень случаев, при которых может производиться их расходование. Следовательно, административному органу при разрешении вопроса о наличии вины заявителя следовало также исследовать вопрос и о причинах невключения дома №34 по ул.Бородинская в резервный список, имеется ли в том вина Управления ЖКХ. Ссылка административного органа на пункт 2.4 Положения также несостоятельна, поскольку внесение изменений в титульный список допускается при выявлении в процессе производства подрядных работ дополнительных скрытых дефектов, которые невозможно было выявить при обследовании объекта, и только в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на проведение капитального ремонта. Констатация факта невключения спорного жилого дома в список объектов, подлежащих капитальному ремонту, недостаточна для привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях заявителя, привлеченного к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о наличии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми подлежат отклонению. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007г. по делу № А50-13103/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина Судьи: С.П.Осипова Т.С.Нилогова
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А71-10107/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|