Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-13481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумма пени в сумме 241,67 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно выставил требование № 7623 на уплату пени в сумме 241,67 руб., и включил данную сумму в решение о взыскании  за счет имущества, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, требование № 16294 по состоянию на 21.05.2007г. выставлено на уплату недоимки в общей сумме 99 781 руб. (86 189 руб. и 13 592 руб.) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007  и  пени в размере 546,65 руб. и 366,28 руб. , начисленных на указанные суммы  за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г.

 Согласно пояснению налогового органа в оспариваемое решение № 1436 от 15.08.2007г. требование № 16294 включено только в части не уплаченной недоимки в размере 7 663,62 руб. и пени в полном объеме.

По требованию № 7625 по состоянию на 22.06.2007г предложено к уплате  пеня в сумме 266,73 руб., начисленная на недоимку по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007г. в сумме 13 052 руб. за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г. В решение № 1436 от 15.08.2007г. включено требование № 7625 только в части уплаты пени.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 17.10.2007г. (л.д. 98, 100, т.1), а также деклараций по ЕНВД за данный период  общая сумма ЕНВД за 1 квартал 2007г. к уплате на 25.04.2007г. составляла 99 781 руб.

Между тем, из выписок усматривается, что 19.07.2007г. была представлена уточненная налоговая декларация за спорный период, по которой суммы налога к уплате в бюджет уменьшены, что нашло отражение в выписке.

Таким образом, с учетом уточненной декларации сумма налога к уплате за 1 квартал 2007г. составила 83 544 руб., что не оспаривается налоговым органом в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно представленных расчетов сумм пени (л.д. 11-14, 18-19, 23 т.2) размер начисленных пени за спорный период не скорректирован с учетом представленной уточненной декларации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, выставление требования № 16294 и №7625 об уплате пеней, рассчитанных    с учетом  первоначально заявленной суммы недоимки за 1 квартал 2007г. по ЕНВД, нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем решение суда в данной части подлежит частичной  отмене.

Таким образом, в силу того, что по требованиям №№ 17030, 5052, 6571, 7623, 16293 факт наличия недоимки на отчетные даты не оспаривается налогоплательщиком, недоимка уплачена с нарушением срока, установленного законом, то начисление пени произведено правомерно.

Ссылка налогоплательщика на то, что по требованиям №№ 17030, 16293, 6571, 5052 включены пени, по которым налоговый орган утратил право бесспорного взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции учреждение указывает на то, что при определении суммы расходов, суд не учел принцип разумности, не учел транспортные расходы представителя. Кроме того, суд неправильно разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, учел объем и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют билеты на автобус, подтверждающие доказательства несения транспортных расходов учреждением.

Во взыскании суточных (командировочных расходов) также правомерно отказано во взыскании, поскольку данные расходы они непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие понесение данных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не  распределил судебные расходы с учетом  результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части, решение суда  подлежит  отмене, что свидетельствует о частичном удовлетворении требований учреждения, то в соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ в пользу МУП «Красновишерский хлебокомбинат» подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в возмещение расходов по госпошлине по иску – 1 000 руб., а также госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п.п. 1,3 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. отменить в части.

Признать дополнительно недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Пермскому краю от 15.08.2007г. № 1436 в части взыскания недоимки по требованию № 17030, а также взыскания пени, начисленных без учета уточненных деклараций, по ЕНВД за 1 квартал 2007г. по требованиям №№ 16294,  7625.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу Муниципального унитарного предприятия «Красновишерский хлебокомбинат» 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей) в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко