Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А50-13481/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12/2008-АК

г. Пермь

20 февраля 2008 года                                                         Дело № А50-13481/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) МУП «Красновишерский хлебокомбинат» - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю - Бычин А.Е., паспорт 5704 554421, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

МУП «Красновишерский хлебокомбинат»

на решение арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2007 года

по делу № А50-13481/2007,

принятое (вынесенное) судьей Вшивковой О.В.

по иску (заявлению) МУП «Красновишерский хлебокомбинат»

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

МУП «Красновишерский хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 1436 от 15.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, а также о взыскании судебных расходов.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю № 1436 от 15.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части, касающейся взыскания 80 072,46 руб., в том числе налогов 31 924,89 руб., пени 16 512,07 руб. и штрафов 31 653,50 руб. на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу МУП «Красновишерский хлебокомбинат» судебные расходы в сумме 2 020 руб.

Не согласившись с решением суда, МУП «Красновишерский хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что в требованиях №№ 16293, 16294, 7625, 7623, 17030, 6571, 5052 сумма недоимки расходится с суммами недоимки, на которые фактически начислялись пени согласно расчетам налогового органа. В требованиях №№ 16293, 16294, 17030, 6571, 5052 включены суммы пени, по которым налоговый орган утратил право бесспорного взыскания. При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно принял во внимание справку ООО «Бюро юридических услуг», в которой отражена минимальная стоимость на некоторые виды юридических услуг по состоянию на 01.01.2006г. По мнению заявителя, не соответствует принципу разумности, сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом в сумме 2 000 руб. Судом не учтено также, что дополнением к ходатайству от 16.11.2007г. заявитель увеличил сумму судебных издержек в связи с возмещением представителю транспортных расходов и суточных. Кроме того, уплаченная заявителем госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которого просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

МУП «Красновишерский хлебокомбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с мая по июнь 2007г. выставлены 14 требований.

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке 14 требований 15.08.2007г.  Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю принято решение № 1436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, согласно которому решено взыскать за счет имущества заявителя задолженность по налогам, сборам, пени в общей сумме 93 456,74 руб., из которых 40 980,51 руб. – налоги, 20 840,73 руб. – пени и 31 635,50 руб.- штрафы.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности бесспорного взыскания недоимки и пени по требованиям №№  5052, 6571, 7623, 7625, 16293, 16294, 17030, включенным в оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение о взыскании недоимки за счет имущества, осуществленное в целях реализации  названных требований, не оспоренных заявителем в момент их выставления, а также   при условии неисполнения налоговых обязательств заявителем самостоятельно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает его прав.

В части требований  4604, 4641, 5767, 6073, 6074, , 17029, 17485, а также 7624 решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу положений ст.ст.69,70 НК РФ  требованием об уплате налогов признается  направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующей пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, а также независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из пояснений налогового органа  №08-30(л.д.47, том 2) в оспариваемое решение вошли по требованию №16294 сумма недоимки на 25.04.2007г. 7663,62 руб., пени -546,65 руб. и 366,28 руб.; по остальным требованиям  №№17030,16293,7623,7625,6571,5052  суммы пени и недоимки вошли в полном объеме.

Оспаривая включение в решение требования № 17030 по состоянию на 14.06.2007г. на взыскание недоимки по земельному налогу в сумме 1 392 руб. и пеней в сумме 143,31 руб., заявитель ссылается на уплату земельного налога 22.05.2007г.

Как следует из материалов дела, требование № 17030 выставлено на уплату недоимки по земельному налогу за 1 квартал 2007г. в сумме 1 392 руб., пени в сумме 143,31 руб.

Требование № 17030 в полном объеме включено в решение № 1436 от 15.08.2007г.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 17.10.2007г. (л.д. 92, т.1) у налогоплательщика на 01.01.2007г. числится недоимка в сумме 4 176 руб.

В указанной выписке из лицевого счета также отражены факты уплаты земельного налога по платежным поручениям №№ 3 от 22.01.2007г. , №11 от 09.03.2007г. (за 1 квартал 2007г.) и №21 от  22.05.2007г. (за 2 квартал 2007г.), соответственно.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 21 от 22.05.2007г., по которому МУП «Красновишерский хлебокомбинат» уплачен земельный налог за 2 квартал 2007г. в сумме 1 392 руб., поскольку в назначении платежа указан 2 квартал 2007г.

Доказательств зачета платежей в счет недоимки числящейся на 01.01.2007г. налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно включил в требование № 17030, а затем и в решение №1436  недоимку по земельному налогу за 2007г. в сумме 1 392 руб. в связи, с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В части выставления спорного требования на уплату пени в сумме 143,31 руб., апелляционным судом установлено следующее.

Пени в сумме 143,31 руб. начислены нарастающим итогом с 01.02.2007г. по 01.06.2007г. на недоимку в сумме 4 178 руб.  Сумма данной недоимки не оспаривается, подтверждается актом сверки расчетов по налогам № 10038 от 11.10.2007г. (л.д. 79, т.1).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в размере 143,31 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.Таким образом, решение суда в данной части не подлежит отмене.

Оспаривая включение в решение № 1436 требований №№ 5052, 6571, 7623,  7265, 16293, 16294, выставленных на взыскание пеней в сумме 3 272,42 руб., налогоплательщик указывает, что сумма недоимки, на которую начислены пени, уплачена заявителем, а также в том, что из выставленных требований невозможно определить период, за который начислены пени и сумму, на которую они начислены.

Как следует из материалов дела (л.д. 151-152, т.1), требование № 5052 по состоянию на 15.05.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 596,33 руб., начисленных на недоимку по земельному налогу, мобилизуемого на территориях поселений, за 2005г. в сумме19143,90 руб. за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г.

Требование № 6571 по состоянию на 18.06.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 207,71 руб., начисленных на ту же  недоимку по земельному налогу,  за 2005г. за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г.(л.д.4,т.2).

В решение № 1436 от 15.08.2007г. требования №№ 5052 и 6571 включены в полном объеме.   Факт наличия недоимки в сумме 19 143 руб. (13 818 руб. + 5 325 руб.)  подтверждается актом сверки расчетов № 1044 от 11.10.2007г., не оспаривается  налогоплательщиком  (л.д. 85, т.1).

Пени в общей сумме 804,04 руб. начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 01.06.2007г. на недоимку по земельному налогу в сумме 19 143 руб., которая была признана обществом и уплачена после  принятия оспариваемого решения №1436.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в общей сумме 804,04 руб. не была  уплачена на момент принятия  решения о взыскании. Доказательства обратного налогоплательщиком не представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Требование № 16293 по состоянию на 21.05.2007г. выставлено на уплату недоимки по единому налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 32 397,28 руб. и  пени в сумме 1 112,45 руб.

В решение № 1436 включено требование только в части уплаты пени.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 01.01.2007г. у налогоплательщика числится недоимка по ЕНВД за 2006г., размер которой не оспаривается  обществом. 25.04.2005г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме  122169 руб. по налогу. При этом налоговым органом учтены поступившие платежи и образовавшаяся в результате переплата по итогам 2006г.

В дальнейшем недоимка погашена в полном объеме, но с нарушением срока уплаты налога, что не оспаривается налогоплательщиком. В связи с этим, налоговый орган в решение №1436 включил требование № 16293 только в части уплаты пени. Пени начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 01.05.2007г. с учетом фактов уплаты налога. Налогоплательщик не оспаривает несвоевременность внесения  платежей по ЕНВД.

 Данное обстоятельство  подтверждается и  выпиской из лицевого счета. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству, сумма пени в сумме 1 112,45 руб. не уплачена. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, пени в сумме 1 112,45 руб. правомерно начислены нарастающим итогом за период с 01.02.2007г. по 30.04.2007г. на недоимку по единому налогу.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно выставил требование № 16293 на уплату пени в сумме 1 112,45 руб., включил  его  в оспариваемо решение,  в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Требование № 7623 по состоянию на 22.06.2007г. выставлено на уплату пени в сумме 241,68 руб., начисленных на недоимку по ЕНВД, в общей сумме 122 169,28 руб. нарастающим итогом за период с 01.05.2007г. по 01.06.2007г. с учетом фактов уплаты налога.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 97, т.1) на 01.05.2007г. у налогоплательщика имеется недоимка в сумме 122 169,28 руб., которая складывается из суммы налога 89 772 руб. (за 1 квартал 2007г) по сроку уплаты 25.04.2007г. и 32 397,28 руб. (за 2006г.) по сроку уплаты 02.04.2007г.

Факт наличия на 01.05.2007г. недоимки в указанной сумме не оспаривается налогоплательщиком.  По выписке из  лицевого счета усматривается факт несвоевременной уплаты суммы налога, доказательств своевременной уплаты налога учреждением не представлено.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим действующему законодательству,