Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А60-27377/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 69 ФЗ).

Решение общего собрания акционеров общества не является действием юридического лица, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Собрание является высшим органом управления обществом, предоставляющим акционерам возможность реализовать право на участие в управлении делами общества.

Поскольку оспариваемое решение не является сделкой, к нему не применимы правила о недействительности сделок, установленные статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и распределение плодов, продукции и доходов от использования такого имущества, основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Режим долевой собственности акционеров на имущество общества законом не предусмотрен.

Данная позиция подтверждается пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому учредитель акционерного общества утрачивает вещные права на имущество, переданное им в уставный капитал акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 142, статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации акция является ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее владельца.

При этом акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 статьи 31 ФЗ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова В.С. Основания для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца, Маслова В.С., на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела злоупотребление правом ОАО «Синарский трубный завод» не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что принятым решением нарушено его право  акционера на получение дивидендов,  несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что неполучение дохода в указанной им сумме является для него убытком,  также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дивиденды в установленном размере истцу перечислены (л. д. 22).

При этом размер и сроки выплаты дивидендов согласно подпункту 1  пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливаются общим собранием акционеров общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не распределяются доходы, в то время как предприятие работает сверхприбыльно, отклоняется на основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется и довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств увеличения уставного капитала.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, Маслова В.С.,  судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции принял уточнение истцом исковых требований (л. д. 111, 113-114), но не привлек к участию в деле ОАО «Трубная металлургическая компания», не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Маслова В.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря  2007 года по делу № А60-27377/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

                    Е.Е. Васева

Г.Л.Панькова